Рішення № 34387390, 16.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/73/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Справа № 908/3233/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1)

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1)

про стягнення 65054,37 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача: Макаренко А.В., довіреність № 130Д-162/2013 від 10.10.2013 р.

Від відповідача: Попов В.Г., довіреність б/н від 20.09.2013 р.

30.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" про стягнення 65054,37 грн. заборгованості, які складаються з 60300 грн. основного боргу за договором № 06/2011 про надання послуг від 16.06.2011 р., 3650,89 грн. - 3% річних та 1103,48 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3233/13, справі присвоєно номер провадження 32/73/13, судове засідання призначено на 16.10.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Позивач в судовому засіданні 16.10.2013 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 231 Господарського кодексу України та умовами договору № 06/2011 про надання послуг від 16.06.2011 р.

Відповідач в судовому засіданні 16.10.2013 р. надав відзив, яким заборгованість визнає частково, повідомив, що погасив частину заборгованості, тому просить суд припинити провадження на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 10000 грн., та відмовити у стягнення 10000 грн., у зв'язку з тим, що оплата була здійснення до подачі позову до суду. Відповідач також заперечив проти стягнення пені та 3% річних, у зв'язку з наявністю форс мажорних обставин, які підтверджуються висновком Торгово - промислової палати України № 2655/05-4 і від 03.10.2013 року. Крім того, в відзиві відповідач просить суд надати йому розстрочку для виконання рішення строком на чотири місяця зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісяця.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В засіданні суду 16.10.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (позивач по справі) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" (відповідач по справі) було укладено договір № 06/2011 про надання послуг (надалі - договір).

Згідно умов договору, позивач зобов'язався надати послуги зі збирання сільськогосподарських культур комбайнами позивача на сільськогосподарських полях відповідача територією України, а відповідач зобов'язався прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг позивача відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Пунктом 1.2. договору, сторони домовились, що врожайному сезоні 2011 року позивач надасть послуги по збиранню сільськогосподарських культур за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах:

№ п/пНайменування послуг виконавцяПлоша, гаОрієнтовний термін початку надання послугОрієнтовний термін закінчення надання послугПерелік техніки для надання послуг1Зернові і технічні10000З 01.07.2011 25.07.2011 Поле ссе-7Всього 10000 га.

Відповідно до п. 5 договору, позивач передає, а відповідач приймає надані послуги на підставі "Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця".

Акт приймання відповідачем наданих послуг від позивача оформлюється сторонами після кожних зібраних гектарів, однак не пізніше ніж по факту зібраних 250 гектарів (п. 4.5. договору).

На виконання умов договору позивач надавав зазначені послуги, що підтверджується підписаними "Актами приймання замовником наданих послуг від виконавця" на загальну суму 201300 грн., а саме: від 22 липня 2011 року на суму 173550,00 грн. та від 08 серпня 2011 року на суму 27750 грн., копії яких міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 4.4. договору передбачено, що термін оплати - протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання "Акту приймання замовником наданих послуг від виконавця".

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої обов'язки по оплаті в строки, визначені договором належним чином та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 18.09.2013 р. (тобто до звернення позивача до суду) відповідач погасив частину заборгованості, перерахувавши на рахунок позивача 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 264 від 18.09.2013 р. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором фактично складала 52800 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 10000 грн. не підлягають задоволенню як заявлені необґрунтовано.

Після порушення провадження у справі (01.10.2013 р.) відповідач частково погасив борг, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 323 від 01.10.2013 р. та Актами звірки взаємних розрахунків сторін.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 42800 грн., наявність цієї заборгованості визнав, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 42800 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1103,48 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Пунктом 3.2.1. договору зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідачем послуг позивачу, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 7.1. договору, сторона звільняється повністю або частково від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, якщо воно є наслідком обставин непереборної сили, як-то: стихійне лихо, пожежі, повені, землетруси, військові дії, страйки (форс мажорні обставини), якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього договору.

Відповідно до наданого відповідачем висновку Торгово-промислової палати № 2655/05-4 від 03.10.2013 р. підтверджено, що внаслідок стихійного лиха 2013 року на площах ДП "ДГ "Ізвестія" НААН на 01.08.2013 р. були значно пошкоджені: озима пшениця - 1094 га (більш, ніж 30%), що засвідчують Акти від 01.08.2013 р., затверджені Управлінням агропромислового розвитку Василівської районної державної адміністрації. Торгово-промислова палата України підтверджує, що вищевказані несприятливі погодні умови, які спричинили значні пошкодження посіві сільськогосподарських куль тур на площах ДП "ДГ "Ізвестія" НААН станом на 01.08.2013 року, є форс-мажорними обставинами.

Вказані обставини є виключними, невідворотніми, не залежать від волі та бажання сторони, висновок Торгово-промислової палати є належним підтвердженням наявності зазначених обставин.

З огляду на вищевикладене, Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" звільняється від зобов'язань щодо сплати пені в розмірі 1103,48 грн. за договором, оскільки виникли обставини непереборної сили (форс-мажор) які сталися не з вини відповідача.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3650,89 грн. - 3 % річних.

Заперечення відповідача щодо стягнення позивачем 3% річних, у зв'язку з наявністю форс мажорних обставин, які підтверджуються висновком Торгово - промислової палати України № 2655/05-4 і від 03.10.2013 року, судом до уваги не приймаються.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинним законодавством не встановлено, що процес примусового виконання судового рішення припиняє виконання зобов'язання. Виходячи з цього, інфляційні збитки та річні підлягають сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов'язання.

Вимога позивача про стягнення 3650,89 грн. - 3 % річних є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у відзиві Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" щодо надання розстрочки виконання рішення, суд визнає доводи відповідача щодо надання розстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" та матеріальні інтереси сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення у справі № 908/3233/13 на чотири місяця.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" про стягнення 65054,37 грн. задовольнити частково.

2. В частині стягнення основного боргу в сумі 10000 грн. провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, буд. 1, код ЄДРПОУ 00853317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37702357) 42800 (сорок дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 89 коп. - 3 % річних та 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 15 коп. судового збору. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення у справі № 908/3233/13 на чотири місяці, стягуючи щомісяця по 11612,73 грн., а останній місяць - 11612,70 грн.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" жовтня 2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.