Рішення № 34387324, 22.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2013 р. Справа № 905/6439/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донкомплєкт", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства

„Відродження 9", м. Горлівка Донецької області

про стягнення 93367,62 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Ольсевич В.Є. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства „Відродження 9" 92777,73 грн. боргу та 640,81 грн. річних, а всього 93418,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

03.10.2013 р. позивач звернувся з уточненням в якому зменшив суму позовних вимог у зв'язку з тим, що ним в розрахунку річних були допущені арифметичні помилки, а тому просить суд стягнути з відповідача 92777,73 грн. боргу та 589,89 грн. річних, а всього 93367,62 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає це уточнення як заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав.

У судовому засіданні 03.10.2013 р. представник відповідача був присутній та визнав наявність боргу, але запропонував укласти мирову угоду з позивачем.

У судове засідання, яке відбулось 22.10.2013 р., представник відповідача не з'явився і на підтвердження своїх доводів про мирне врегулювання спору мирову угоду на затвердження суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.12.2012 р. між сторонами був укладений договір № 79 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання з надання послуг по технічному і диспетчерському обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем, а відповідач (Замовник ) зобов'язався своєчасно оплачувати ці послуги Виконавцю на умовах договора.

У Додатку № 1 до договора був визначений перелік об'єктів технічного та диспетчерського обслуговування та їхня адреса.

Строк дії договора встановлений з 11.12.2012 р. по 31.12.2013 р. (п. 5.1 договора).

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей, які сторонами врегулювані.

У п. 3.1 договора сторони передбачили, що місячна ціна технічного і диспетчерського обслуговування одного ліфта і диспетчерських систем становить 675,05 грн. і може переглядатися у випадках встановлених у п. 3.2 договора (в редакції протоколу розбіжностей).

За період з грудня 2012 р. по липень 2013 р. позивачем надавались послуги з технічного і диспетчерського обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт б/н за грудень 2012 р. на суму 10580,59 грн., б/н за січень 2013 р. на суму 15676,12 грн., б/н за лютий 2013 р. на суму 15089,46 грн., б/н за березень 2013 р. на суму 13508,22 грн., б/н за березень 2013 р. на суму 2364,00 грн., б/н за квітень 2013 р. на суму 13875,98 грн., б/н за травень 2013 р. на суму 13875,98 грн., б/н за червень 2013 р. на суму 13875,98 грн. та б/н за липень 2013 р. на суму 13875,98 грн.

Всього за актами позивачем було надано послуг на суму 112722,31 грн.

Згідно з п. 3.3 договора Замовник щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним перераховує Виконавцю оплату технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем за попередній місяць у розмірі місячної ціни технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем на розрахунковий рахунок Замовника за надані послуги.

Фактично, відповідачем ця умова договора була порушена.

За надані послуги відповідач розрахувався частково, а саме: 21.03.2013 р. - 10580,59 грн., 05.02.2013 р. - 2000,00 грн., 10.04.2013 р. - 5000,00 грн. та 26.03.2013 р. - 2363,99 грн., а всього 19944,58 грн.

Таким чином несплачена сума становить 92777,73 грн., що є боргом відповідача.

Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2013 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за наступні періоди прострочки: з 21.01.2013 р. по 20.03.2013 р. (58 днів) в сумі 50,44 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 10580,59 грн., з 21.02.2013 р. по 31.07.2013 р. (160 днів) в сумі 179,85 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 13676,12 грн., з 21.03.2013 р. по 31.07.2013 р. (132 дня) в сумі 109,46 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 10089,46 грн., з 21.04.2013 р. по 31.07.2013 р. (101 день) в сумі 112,14 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 13508,22 грн., з 21.05.2013 р. по 31.07.2013 р. (71 день) в сумі 80,97 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 13875,98 грн. 21.06.2013 р. по 31.07.2013 р. (40 днів) в сумі 45,62 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 13875,98 грн. та з 21.07.2013 р. по 31.07.2013 р. (10 днів) в сумі 11,40 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 13875,98 грн.

Всього сума річних становить 589,89 грн.

Суд перевірив розрахунок річних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт", м. Горлівка Донецької області до Приватного підприємства „Відродження 9", м. Горлівка Донецької області про стягнення 93367,62 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Відродження 9" (84695, Донецька область, м. Горлівка, вул. Виноградна, буд. 42, кв. 56; код ЄДРПОУ 38163949; р/р 26006051812832 в ПАТ КБ „ПриватБанк" МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкомплєкт" (84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Кірова, буд. 14, кв. 18; код ЄДРПОУ 32781853; р/р 2600201962798 в ЦФ ПАТ „Кредобанк" МФО 325365) 92777,73 грн. боргу, 589,89 грн. річних та 1867,35 грн. судового збору.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 25.10.2013 р.

Надруковано 5 прим:

2прим.-позивачу

2прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В.Фомін

Тел. 381-91-20