Рішення № 34387247, 22.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.13р. Справа № 904/6147/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70)

до Відповідач-1 Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275)

про стягнення 197 622 грн. 25 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - Герус І.В., представник, довіреність №85/1096 від 28.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулось до господарського суду з позовом до Відповідач-1 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Відповідач-2 Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе", в якому просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" суму основної заборгованості у розмірі 187871,15 грн. за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010 року (сума основного боргу 187971,15 грн. - 100,00 грн. за договором поруки б/н від 29.11.2012р.);

- стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 15.05.2012р.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" заборгованість у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 12.05.2011р.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 3% річних за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010р. у розмірі 9651,10 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" судовий збір у сумі 3952,45 грн.

До суду надійшло клопотання Позивача про залучення до справи зміненої позовної заяви у зв'язку з допущеною помилкою у тексті позовної заяви №566 від 04.07.2013р., в якій він просить суд:

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" суму основної заборгованості у розмірі 187871,15 грн. за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010 року сума основного боргу 187971,15 - 100,00 грн. за договором поруки б/н від 29.11.2012 року.

- Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 15.05.2012 року.

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 3% річних за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010 року у розмірі 9651,10 грн.

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" судовий збір у сумі 3952,45 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010р., договором відступлення права вимоги №УТ12112907 від 29.11.2012р. та договором поруки від 15.05.2012р.

Відповідач-2 подав заяву про направлення матеріалів справи №904/6147/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" за територіальною підсудністю ПАТ Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" до господарського суду Харківської області. Ухвалою суду від 01.10.2013року суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви Відповідача-2.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 90).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки представника не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав. Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору, строк розгляду справи з урахуванням його продовження за клопотанням Позивача закінчується 22.10.2013 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача-1.

Строк вирішення спору був продовжений Позивачем - до 22.10.13р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-2, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутник" (далі-Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (далі-Покупець) 01.12.2010р. був укладений Договір купівлі-продажу №СП101201-001 (а.с. 12), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити ГТП (далі-Товар) на умовах даного Договору, в асортименті, кількості та за якісними характеристиками у відповідності зі Специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 3.2 Договору купівлі-продажу оплата за товар здійснюється протягом 20 днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній.

За матеріалами справи Продавець здійснив поставку товару на загальну 187971 грн. 15 коп., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 19-46) та актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 15), копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач-2 свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 187971 грн. 15 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 9651 грн. 10 коп. 3% річних, яка нарахована по кожній накладній окремо, за період прострочки з 10.05.2012 року по 07.06.2013 року.

Отже, правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, 29.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутник" (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (далі-Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги №УТ12112907 (далі-Договір) (а.с. 13).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, а Новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне Первісному кредитору відповідно до договору (поставки/купівлі-продажу) №СП101201-001 від 01.12.2010р. (далі-Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (далі-Боржник) (п. 1.1 Договору).

Відступлення права вимоги за Основним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, включаючи зокрема, але не винятково право вимоги на суму основного зобов'язання по поставці, в тому числі штрафні санкції. Відступлення права вимоги за Основним договором здійснюється на платній основі. Вартість прав вимоги складається у розмірі, вказаному в пункті 2.1 цього Договору (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна відступлення права вимоги Основним договором складає 187971 грн. 15 коп.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, а саме з 29.11.2012р. та діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання Сторонами цього Договору та припиняється повним та належним виконанням Сторонами усіх умов цього Договору (ч. 5 Договору).

Враховуючи те, що зазначені обставини узгоджуються з положеннями статей 512-517 Цивільного кодексу України, суд визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" належним Позивачем по даній справі.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем-2, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 суми основної заборгованості у розмірі 187 871 грн. 15 коп. та 3% річних на суму 9651,10грн.

Також матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "Торговий дім "Спутнік" (далі-Кредитор) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі-Поручитель) 15.05.12р. був укладений Договір поруки (а.с. 14). Відповідно до п.1.1 цього Договору Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником - Публічного акціонерного товариства "Харківського тракторного заводу імені С.Орджонікідзе", в особі директора Серебрякова Сергія Олександровича, своїх зобов'язань, що виникли за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010 року, укладеним між Кредитором і Боржником (п. 1.1 Договору поруки).

Пунктом 3.5 договору поруки сторони узгодили те, що у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним Договором протягом двох років зі дня порушення зобов'язань Боржником, має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

Пунктом 6.5 Договору сторонами узгоджено, що загальна та спеціальна позовна давність за цим Договором складає п'ять років, що не суперечить приписам статті 259 ЦК України.

З огляду на зазначені умови договору поруки суд дійшов висновку, що твердження Відповідача-2 про те, що договір поруки припинив свою дію на підставі ч.4 статті 559 ЦК України, не доводиться матеріалами справи.

На момент вирішення спору Відповідач-1 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-2 як Боржник, та Відповідач-1 як Поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суму у розмірі 100 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26002032034803 в АТ "УкрСиббанк" від №816 м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 05750295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (юридична адреса:49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 1, оф. 13, р/р 26006001352247 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 37807713) суму основної заборгованості у розмірі 187871 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 9651 грн. 10 коп. за договором купівлі-продажу №СП101201-001 від 01.12.2010 року, та судовий збір у сумі 3950 грн. 45 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (юридична адреса:49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 70; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 1, оф. 13, р/р 26006001352247 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 37807713) суму у розмірі 100 грн. за договором поруки б/н від 15.05.2012р. та судовий збір на суму 02 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 23.10.13р.