Рішення № 34387193, 22.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3851/13

760/12292/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.М. Рубець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду та просив суд стягнути з Центрального казенного підприємства пробірного контролю на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2690/429/2012 в частині поновлення позивача на роботі в Центральному казенному підприємстві пробірного контролю на посаді заступника директора, в якому було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, в розмірі 109 775 грн 04 коп. та стягнути на його користь з Центрального казенного підприємства пробірного контролю 10000 грн моральних збитків яких він зазнав у зв'язку із невиконанням Центральним казенним підприємством пробірного контролю рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2690/429/2012 в частині негайного поновлення позивача на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2690/429/2012 його було поновлено на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю з 19 серпня 2011 року та стягнуто з Центрального казенного підприємства пробірного контролю середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71398 грн 49 коп. Абзацом 5 вищезазначеного рішення, Апеляційний суд м. Києва допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

Посилаючись на зміст резолютивної частини вказаного рішення суду, позивач вважає, що Центральне казенне підприємство пробірного контролю зобов'язане було негайно поновити його на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю та виплатити йому суми встановлені судом.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач в порушення вищевказаних норм права, ігноруючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі №22- ц/2690/429/2012, в добровільному порядку негайно не виконав рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач зазначає, що він звернувся до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду, у зв'язку із невиконанням Центральним казенним підприємством пробірного контролю рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2690/429/2012 в добровільному порядку.

Позивач зазначає, що його було поновлено на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю, через 360 днів з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва, а саме 01 квітня 2013 року, наказом № 41-к, після проведених виконавчих дій.

Також додає, що поновивши його на посаді, відповідач виплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року за період з 20.08.2011 року по 05.04.2012 року в сумі 71398,40 грн.

Позивач стверджує, що на його письмове звернення відповідач відмовився виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, за період з 05 квітня 2012 року по 29 березня 2013 рік, оскільки рішення про таку виплату повинно бути винесено судом.

Позивач зазначає, що рішення суду не було виконано з 06 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року в частині поновлення на роботі позивача.

Позивач зазначає, що час протягом якого Центральне казенне підприємство пробірного контролю затримало виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2690/429/2012 становить з 06 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року.

Позивач стверджує, що Апеляційним судом м. Києва встановлено та зазначено у рішенні від 05 квітня 2012 року, середньоденний заробіток позивача у розмірі 446 грн 24 коп.

Позивач вважає, що Центральне казенне підприємство пробірного контролю зобов'язане сплатити на його користь грошову суму коштів у розмірі 109 775 грн 04 коп., як середній заробіток за час затримки виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року по цивільній справі № 22-ц/2690/429/2012 з 06 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року.

Позивач зазначає, що завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 10000 гривень, та вважає цей розмір моральної шкоди рівнозначним його душевним стражданням та переживанням, які він переживав протягом 360 днів затримки виконання рішення суду апеляційної інстанції про його негайне поновлення на роботі, та розміру моральних страждань і переживань яких він змушений пережити у зв'язку із зверненням і розглядом судом цієї позовної заяви, внаслідок не сплати Центральним казенним підприємством пробірного контролю у добровільному порядку середнього заробітку за час затримки виконання рішення Апеляційного суду м. Києва про поновлення позивача на роботі.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував (а.с.57-59).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.2-4 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, апеляційну скаргу позивача на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, позивача поновлено на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю з 19 серпня 2011 року, стягнуто з Центрального казенного підприємства пробірного контролю на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71398 грн 49 коп., стягнуто на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 8701 грн 69 коп. (а.с.6-12).

При цьому, відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

При цьому, виходячи зі змісту ст.ст.24, 31, ч.5 ст.235 КЗпП України, Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

11 травня 2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Центральному казенному підприємству пробірного контролю відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2012 року (а.с.18-19).

04 вересня 2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2012 року (а.с.20,70).

20 лютого 2013 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ закрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2012 року (а.с.22).

Виконавче провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 71398,49, стягнення на відшкодування моральної шкоди 1000 грн та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю з 19.08.2011 розпочато 07.05.2012, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №32420333 від 07.05.2012 та ВП №32420554 від 07.05.2012 (а.с.15,17,61).

При цьому, виходячи із положень Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю 01 квітня 2013 року, згідно наказу №41-к від 01 квітня 2013 року та відповідного запису у трудовій книжці (а.с.27).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався з заявою на ім'я заступника директора - начальника загального відділу Даниленко В.І., з проханням компенсувати йому заробітну платню за період вимушеного прогулу з 05.04.2012 по 29.03.2013 (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Центрального казенного підприємства пробірного контролю з 19.08.2011 закінчено 17.04.2013, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №32420545 від 17.04.2013.

31 травня 2012 року, Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва розглянуто заяву Центрального казенного підприємства пробірного контролю про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та у задоволені заяви відмовлено, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко, є зрозумілою та не містить протиріч (а.с.62).

21 серпня 2012 року, Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду та залишено без задоволення (а.с.67-69).

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, щодо підстав затримки виконання рішення суду, оскільки жодна з них, принаймі не заважала виконати рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2012, середньоденний заробіток позивача складає 446, 24 грн (а.с.11).

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі / календарні /дні на число відпрацьованих робочих днів / годин/, а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Виходячи з Листа Міністерства соціальної політики України від 23 серпня 2011 року № 8515/0/14-11/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2012 рік» кількість робочих днів за період з 06.04.2012 по 31.12.12, складає 185 робочих днів. Згідно Листа Міністерства соціальної політики України від 21 серпня 2012 року № 9050/0/14-12/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» кількість робочих днів в період з 01.01.2013 по 29.03.2013, складає 61 день. Отже, всього кількість робочих днів за затримкою виконання рішення суду становить 246 днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою виконання рішення суду, становить 109775,04 грн: 246 днів х 446,24 грн.

Наведений розрахунок зроблений згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 109775 грн 04 коп., є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В частині моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів наявності моральної шкоди, яка також в свою чергу підлягає доведенню.

Згідно ст.ст.57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку, визначеному ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1097 грн 75 грн. за розгляд спору майнового характеру та 114 грн 70 коп. за розгляд спору немайнового характеру, а разом 1212 грн 45 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2-4, 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 31, 235, 236 КЗпП України, суд, -

вирішив :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Центрального казенного підприємства пробірного контролю на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 109775 (сто дев'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн, 04 коп.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центрального казенного підприємства пробірного контролю на користь держави судовий збір в сумі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко