Ухвала суду № 34387173, 23.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/22613/2012

Провадження № 22-ц/792/1612/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Марценюк Д.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредит Плюс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов'язання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ТзОВ «Кредит Плюс» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначає, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А000024 від 15.08.2007р., відповідно до якого 30.10.2007р. була укладена додаткова угода, згідно з якою, відповідачу був наданий цільовий кредит у розмірі 88652 грн. на придбання автотранспортного засобу. Кредит був наданий на строк 60 місяців на умовах, визначених розділом 2 договору. Свої зобов'язання з надання кредиту ТзОВ «Кредит Плюс» виконало в повному обсязі. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором № А000024 від 15.08.2007 р. позивачем був укладений договір застави від 2.04.2008 р.

Згідно п. 8.2.1 договору, відповідач зобов'язаний був повернути наданий йому кредит в повному обсязі, оплатити проценти та інші платежі, передбачені умовами договору (у т.ч. штрафні санкції) повною мірою у термін, в порядку та відповідно до умов, встановлених договором.

______________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/1612/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія:19, 27

Останній періодичний платіж, згідно п. 2 договору мав бути здійснений 29.08.2012 р. Кредитор неодноразово нагадував ОСОБА_1 про необхідність виконання умов договору, однак ОСОБА_1 зобов'язання не виконував.

Станом на 10 жовтня 2012р. заборгованість ОСОБА_1 складає 167483 грн. 12 коп.: сума простроченого основного боргу - 74372 грн. 23 коп., сума нарахованих та несплачених в строк процентів - 23998 грн. 98 коп., сума нарахованої та несплаченої в строк періодичної плати - 633 грн. 23 коп., пеня згідно договору з розрахунку 0,2 % від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення 57378 грн. 68 коп, штраф за порушення вимог п. 11.2 договору (ненадання інформації про причини порушення виконання зобов'язань) - 100 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредит Плюс» заборгованість за кредитним договором №А000024 від 15.08.2007р. в сумі 167483 грн. 12 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТзОВ «Кредит Плюс» про визнання недійсним п. 12.3 кредитного договору №А000024 від 15.08.2007р. щодо зміни товариством в односторонньому порядку відсоткової ставки, зобов'язання ТзОВ «Кредит Плюс» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01.06.2011р. та стягнення моральної шкоди. Позивач наклав арешт на квартиру ОСОБА_1, підвищив відсотки без згоди відповідача, що викликало у нього хвилювання та душевні страждання, що призвело до погіршення стану його здоров'я, тому відповідач визначає розмір моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги зменшив, оскільки визнав, що підняв процентну ставку без узгодження з відповідачем, тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №А000024 від 15.08.2007р. в сумі 144192,17 грн., що складається з суми простроченого основного боргу - 74372,23 грн., процентів - 7545,81 грн., періодичної плати - 3672,72 грн., пеня в сумі - 58501 грн. 86 коп. та просив заборонити виїзд відповідача за межі України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2013 року позов ТзОВ «Кредит Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 90590,76 грн., а саме: сума простроченого основного боргу - 74372,23 грн., сума нарахованих та несплачених в строк процентів - 7545,81 грн., сума нарахованої та несплаченої в строк періодичної плати - 3672,72 грн., пеня в сумі - 5000 грн. У решті позову - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредит Плюс» - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ «Кредит Плюс» подало апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2013 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають суттєве значення для справи, неправильно здійснено їх оцінку.

Посилається на те, що при зменшенні розміру пені, суд врахував матеріальне становище ОСОБА_1, а також, що він сплатив пеню у розмірі 27886, 59 грн. Хоча, із рішення суду першої інстанції не зрозуміло, яким чином змінилось матеріальне становище відповідача та відсутні посилання на будь-які документи, які б підтвердили такі зміни. Стосовно пені, яка зазначена у судовому рішенні як сплачена, вона була нарахована і стягнута за період з 06.05.2008р. по 29.03.2012р. Пеня, нарахована в період з 14.03.2012р. по 14.03.2013р., не враховує раніше нараховану та сплачену пеню.

Крім того, зазначає апелянт, що в описовій частині рішення суду, з необґрунтованих причин зроблений розрахунок пені за порушення ОСОБА_1 виконання зобов'язань за кредитним договором лише за 5,5 місяців.

Із спливання дати останнього періодичного платежу (29.08.2012р.), наявна заборгованість, а отже і прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором своє існування не припинили, а згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня обчислюється за кожен день прострочення виконання зобов'язання боржником.

В апеляційній скарзі рішення суду оскаржується в частині прийняття судом рішення щодо пені. В решті рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому судом і не перевіряється.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 15.08.2007 р. між ТзОВ «Кредит Плюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № А000024 на суму 52113, 60 коп. строком на 60 місяців, до 29.08.2012р. Розмір періодичного платежу складав 1316, 83 грн., 30.10.2007 р. була укладена додаткова угода, за якою відповідачу був наданий цільовий кредит у розмірі 88652 грн. Розмір періодичного платежу складав вже 2257, 96 грн. ТзОВ «Кредит Плюс» виконало зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 60 від 06.09.2007 р та № 132 від 15.11.2007р.

В зв'язку з підняттям процентної ставки сума періодичного платежу збільшилась до 2778 грн.70 коп. Зі збільшенням періодичного платежу і неможливості його погашення збільшилась заборгованість перед банком. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок неправомірних дій банку, що останній і визнав.

Задовольняючи позов частково, і в тому числі щодо стягнення пені, суд виходив з того, що ОСОБА_1 сплачено пеню за порушення виконання зобов'язань у період дії кредитного договору у сумі 27886, 59. Розмір пені за період з 14.03.2012р. по 28.08.2012р становить 24779,28 грн. (2161,29 +460,66 +4593,54 +4886,65+ 4864,50+ 5166,64=26279,28 грн. з них оплачено - 1500 грн., 26279,28-1500=24779,28 грн.), тому підстави для стягнення пені у сумі 58501, 86 - відсутні. Врахувавши матеріальне становище відповідача стягнув на користь позивача пеню в сумі 5000 грн.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Так, відповідно до розрахунку поданого позивачем при зменшені позову пеня визначалась за період з 14 березня 2012 року по березень 2013 року, хоча з позовом банк звернувся в листопаді 2012 року і складає 58 501 грн.86 коп. На запит апеляційного суду розрахунок пені позивачем проведено з листопада 2011 року по жовтень 2012 року, складає 53 710 грн. 18 коп. Незважаючи на те, що періоди обрахунку пені різні, різні суми з яких вчиняється обрахунок, повинні бути різні і суми пені, між тим вони майже однакові. Позивач в судове засідання не прибув, зазначені протиріччя не роз'яснив.

Необґрунтованим є посилання апелянта на необхідність стягнення пені за період з 14.03.2012р. по 14.03.2013р. оскільки позивач звернувся до суду в листопаді 2012 року.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, посилання апелянта, що при зменшенні розміру пені, суд врахував матеріальне становище ОСОБА_1, а також, що він сплатив пеню у розмірі 27886, 59 грн.

В матеріалах справи наявні документи про хворобу відповідача і про відсутність роботи.

Решта вимог апеляційного скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути взяті до уваги.

За таких обставин рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає з підстав передбачених ч.1 ст. 308 ЦПК України, як ухвалене з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Плюс» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський