Рішення № 34386291, 23.05.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1109/13-ц

провадження № 2/710/511/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні представник по довіреності ОСОБА_1 і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSXRRX05500073 від 24.05.2007 року в розмірі 22481,28 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн., мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №CSXRRX05500073 від 24.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 24.05.2007 року отримав кредит у розмірі 1764 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання кредиту.

В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.04.2013 року відповідач має заборгованість в розмірі 22481,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1619,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8962,74 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 432,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9920,05 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1046,73 грн. - штраф (процентна складова). В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він не мав змоги погашати заборгованість за кредитом, в звязку з тим, що в нього погіршилося матеріальне становище, він проживає з співмешканкою і виховує трьох малолітніх дітей, тому коштів не вистачало, щоб здійснювати погашення заборгованості за кредитом. Тіло кредиту і нараховані відсотки він визнає в повному обсязі, а розмір пені та штрафів вважає занадто великим, тому просив зменшити розмір штрафних санкцій, в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, відповідно до укладеного договору №CSXRRX05500073 від 24.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 24.05.2007 року отримав кредит у розмірі 1764 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання кредиту.

В порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.04.2013 року відповідач має заборгованість в розмірі 22481,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1619,56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8962,74 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 432,20 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 9920,05 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1046,73 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно п. 1.7.31 Умов надання кредиту фізичним особам, встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за договором тривалістю 50 років.

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, тобто це є фінансові санкції за те саме порушення. Отже, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Із матеріалів справи вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобовязання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 500 грн. та 1046,73 грн. не підлягає до стягнення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» знаючи те, що відповідач ОСОБА_2 останній платіж здійснив в 2007 році, несвоєчасно сплачував відсотки за кредитним договором та не дотримувався графіку погашення кредиту, встановленого кредитним договором, мав змогу звернутись до суду за захистом своїх порушених прав раніше, відповідно до невиконаних умов договору. Позов до суду про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору було подано 21 травня 2013 року. Таким чином, позивач не звертаючись своєчасно до суду сам призвів до того, щоб по кредитному договору відповідача зросли відсотки, штраф та пеня. Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені, відсотків та штрафу більше ніж в десять раз перевищує тіло кредиту. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки до 8500 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач не виконував договірні зобовязання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 договірних зобовязань утворилася заборгованість за кредитним договором №CSXRRX05500073 від 24.05.2007 року, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSXRRX05500073 від 24.05.2007 року в розмірі 19514,50 грн., з яких: 1619,56 грн. заборгованість за кредитом, 8962,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 432,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 8500 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 610, 616, 624, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя без реєстрації м. Шпола, вул. Піонерська, 123, Черкаської області, ідентифікаційний №3117725072, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №CSXRRX05500073 від 24 травня 2007 року в сумі 19514,50 грн., а саме: 1619,56 грн. заборгованості за кредитом, 8962,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 432,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 8500 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та 229,40 грн. судових витрат на рах. №64993919400001, а всього стягнути 19743,90 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук