Ухвала суду № 34385926, 03.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11087/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 р., у розмірі 172 803,86 грн.,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 р., у розмірі 172 803,86 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 119 ч.8 Цивільного процесуального кодексу якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана належним чином завірена довіреність на представництво інтересів позивача належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що вона підписана представником ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_2 до матеріалів позову була додана довіреність Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Голови Правління ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, однак до матеріалів справи такий додано не було, що унеможливлює встановити, чи мав право ОСОБА_3 від імені Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надавати таку довіреність.

Окрім цього в матеріалах справи наявні різного роду документи, які безпосередньо стосуються вищевказаної справи та які безпосередньо були видані ПАТ «Родовід Банк», однак такі, як і довіреність на представництво інтересів належним чином не завірені (не вказано ким засвідчуються копії), тобто не відповідають вимогам законодавства України, щодо видачі з підприємства установи, організації копії документів.

Зокрема, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року затверджено Національний стандарт України „Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: „Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії".

Однак, використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Крім того, до матеріалів справи додано розрахунок суми заборгованості, який не завірений. Разом з тим повний розрахунок заборгованості за кредитним договором помісячно з роздільним значенням суми основного боргу, прострочених сплатою відсотків на суму кредиту додано не було.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за Кредитним договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 р., у розмірі 172 803,86 грн. - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4