Рішення № 34385789, 24.10.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11087/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Скучка О.С. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Скучка О.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Ск-168-000025/7-2008. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24 545,25 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою 7% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 04.07.2010 р.

17.06.2009 р. ВАТ «Родовід Банк» змінило назву на ПАТ «Родовід Банк». В забезпечення повернення кредитних коштів, у розмірі та в строки передбачені Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав на грошові кошти, у розмірі 26 999,78 грн. Натомість взяті на себе обов'язки за кредитним договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року відповідач не виконав. Невиконання відповідача взятих на себе обов'язків призвело до того, що станом на 21.06.2013 року у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 172 803,86 грн., з яких: 22 341,30 грн. - сума кредиту; 528,77 грн. - відсотки в т.ч. прострочені за користування кредитними коштами; 0,00 грн. - плата за проведення розрахунків в т.ч. прострочена; 147 196,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами; 2 737,54 грн. - 3% річних. Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача суми боргу в розмірі 172 803,86 грн. та сплачений позивачем судовий збір 1728,03 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, представник відповідача надав заяву, згідно якої відповідач заперечує заявлені позивачем вимоги, просить відмовити в їх задоволенні. Також просить розглянути справу без їх участі.

Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, 04.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №Ск-168-000025/7-2008. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 24 545,25 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою 7% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 04.07.2010 р.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору відповідач сплачує банку плату за послуги, що надаються банком при використанні платіжної картки та обслуговування карткового рахунку.

Пунктами 2.5, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.25 кредитного договору передбачено зобов'язання відповідача щомісячно до 15 числа погашати суму отриманого кредиту та сплатити суму відсотків за користування таким.

В забезпечення повернення кредитних коштів, у розмірі та в строки передбачені Кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав на грошові кошти, у розмірі 26 999,78 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

ч. 1 ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Натомість взяті на себе обов'язки за кредитним договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року відповідач не виконав. п.5.2.16 Кредитного договору передбачено, що за порушення строку повернення суми отриманого кредиту та відсотків за користування таким, відповідач зобов'язаний сплатити пеню позивачу за кожен день прострочення, у розмірі 1,6%.

ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Однак у зв'язку з тим, що зобов'язальні правовідносини між сторонами за Кредитним договором не припинялись, банк продовжував нараховувати відсотки та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що позичальник не виконав покладені на нього обов'язки, як позичальника за укладеним кредитним договором, у ОСОБА_2 виникла перед кредитором заборгованість, яка складає 172 803,86 грн., з яких: 22 341,30 грн. - сума кредиту; 528,77 грн. - відсотки в т.ч. прострочені за користування кредитними коштами; 0,00 грн. - плата за проведення розрахунків в т.ч. прострочена; 147 196,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами; 2 737,54 грн. - 3% річних.

Відповідно п.5.2.16 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Оскільки однією стороною у Договорі кредиту є фізична особа - ОСОБА_2, дія зазначеного Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" на неї розповсюджуватися не може.

Однак, згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З умов п. 5.2.16 Договору вбачається, що розмір пені складає 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, тобто може досягати більше 182% на рік, тоді як ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", який розповсюджується на підприємства та фізичних осіб-підприємців, які відповідно вступають у договірні відносини із метою отримання прибутку, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, що свідчить про значну завищеність встановленого Договором сторін розміру пені, виходячи зі статусу зайомника - фізичної особи та споживчих цілій кредиту, визначених Договором. Так, з розрахунку позивача слідує, що сума пені нарахована ним на прострочення як по оплаті основного боргу, процентів та щомісячної комісії за один рік, що складає 147 196,25 грн, що в 6,5 разів перевищує від суми отриманого кредиту, строк повернення якого передбачав - до 04 липня 2010 р., що свідчить про явну неспівмірність суми пені сумі кредиту. При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України - та вважає за доцільне зменшити розмір пені до 2234 грн., що дорівнює 10 % від суми простроченого кредиту за кредитним договором від 04 липня 2008 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених судом вище.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню; безпідставними суд вважає твердження відповідача про неправомірність нарахування процентів, сплати щомісячної плати за обслуговування кредиту, оскільки положення про обов'язковість таких платежів містяться в кредитному договорі, підписаному ОСОБА_2., тому обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 278 грн. 41 коп., що відповідає даним правовідносинам.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 553, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Скучка О.С. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним Договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року. (банківські реквізити: одержувач - код ЄДРПОУ: 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) у розмірі 27841,61 гривень, з яких: 22 341,30 грн. - сума кредиту; 528,77 грн. - відсотки в т.ч. прострочені за користування кредитними коштами; 2234,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами; 2 737,54 грн. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір (банківські реквізити: одержувач - код ЄДРПОУ: 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) у розмірі 278 грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош