Вирок № 34385881, 28.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 1-КП/303/399/13

303/6690/13-к

Ряд стат звіту 18,19

В И Р О К

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого - суддіМорозової Н. Л.

при секретаріІльчак Р. М.

кримінальне провадження № 12013070040003446

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, окремий хутір, б/н Закарпатської області, цигана (рома), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 23.12.2009 року Берегівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 10.10.2011 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення-прокурораДемко В. В.

сторони захисту -обвинуваченогоОСОБА_1

-захисникаОСОБА_2

потерпілих: -ОСОБА_3, ОСОБА_4

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, 22 липня 2013 року, близько 01:00 годин по вул. Індустріальна в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому (куском арматури) навісного замка на дверях підсобного приміщення підїзду № 3 будинку № 33, розташованого за вказаною адресою, проник у середину звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 23/360 від 19.08.2013 року становить 247,50 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1, 22 липня 2013 року, близько 01:30 годин по вул. Індустріальна в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому (куском арматури) навісного замка на дверях підсобного приміщення підїзду № 4 будинку № 33, розташованого за вказаною адресою, проник у середину звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта № 23/360 від 19.08.2013 року становить 270,00 гривень та насос для підкачки коліс, вартістю згідно висновку експерта № 23/139 від 09.08.2013 року 70,00 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 340,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно за встановлених судом обставин, 22 липня 2013 року, близько 01:00 годин по вул. Індустріальна в м. Мукачеві, шляхом злому (куском арматури) навісного замка на дверях підсобного приміщення підїзду № 3 будинку № 33, проник у середину звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», на якому хотів поїхати додому, однак у нього було спущене колесо, тому він шляхом злому (куском арматури) навісного замка на дверях підсобного приміщення підїзду № 4 будинку № 33, розташованого за вказаною адресою, проник у середину звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», на який пристебнув раніше викрадений велосипед (з підїзду № 3 даного будинку 33), сів сам і поїхав додому, один велосипед розібрав та здав на металобрухт, а інший продав, гроші використав на власні потреби. Винним себе, визнає, щиро кається, шкоду потерпілим відшкодує, як заробить гроші. Просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільні позови під час судового провадження не заявили, залишили за собою право заявити позови про відшкодування шкоди, спричиненої злочином у порядку цивільного судочинства.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з'ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_1, є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, остання судимість - 23.12.2009 року Берегівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.10.2011 року, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, неодружений, знаходиться на обліку у фтизіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченного ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням (злочинам), суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченогому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: № 23/349 від 19.08.2013 року 245,00 гривень; № 23/139 від 09.08.2013 року 196,00 гривень; № 23/360 від 19.08.2013 року 245,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженогоДьердь ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, окремий хутір Закарпатської області в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016 процесуальні витрати за проведення експертизи № 23/349 від 19.08.2013 року 245,00 гривень; експертизи № 23/139 від 09.08.2013 року 196,00 гривень; № 23/360 від 19.08.2013 року 245,00 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Морозова Н. Л.