Ухвала суду № 34382223, 28.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1776/13-а Провадження №2-а/486/91/2013

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та незаконними дій державної виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, її скасування, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та незаконними дій державної виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, її скасування, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками. 11 лютого 2013 року ухвалою судді позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 27 березня 2013 року дану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року провадження по справі було закрито, в зв'язку з порушенням юрисдикції. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року дану ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В ухвали від 24 липня 2013 року зазначено зокрема, що відповідачем у даній справі є Головне управління юстиції в Миколаївській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали, справи суддя приходить до наступного.

Позивачем оскаржуються дії державного виконавця пов'язані з виконанням судового рішення по цивільній справі № 2-1118/2004 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»: «Із частини другої статті 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню».

Таким чином, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, після усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Тобто, Южноукраїнському міському суду підсудні лише справи по оскарженню дій (бездіяльності) державних виконавців, які було вчинено при виконанні постанов (ухвал) міського суду постановлених в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства і згідно п.4) ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1, не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та незаконними дій державної виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, її скасування, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками, повернути позивачеві, для звернення до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними та незаконними дій державної виконавчої служби по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, її скасування, відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження правонаступниками, повернути позивачу для звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський