Постанова № 34381485, 25.10.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7828/13-п

3/216/1528/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «РА»Кривбас ТБ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року Криворізькоюї південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «РА»Кривбас ТБ», розташованого за адресою пр. Карла Маркса,49 в м. Кривому Розі встановлено, що керівник ТОВ «РА»Кривбас ТБ», ОСОБА_2 порушив граничні терміни сплати орендної плати за землю січень-червень 2013року, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю по строку нарахування 02.03.13р.;13.03.13р.;30.03.13р.;30.04.13р.;30.05.13р.;30.06.13р.;30.07.13р.,фактично сплачено 06.03.13р.;26.03.13р.;25.04.13р.;18.05.13р.;27.06.13р.;10.07.13 року, чим порушив Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями а.с.1, актом перевірки № 156/1504/21883647 від 15.10.2013 року а.с.2-3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: