Ухвала суду № 34381137, 28.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5165/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2018/10767/2012 Сенаторов В.М.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду,

в с т а н о в и л а

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська ініціатива» від 25 липня 2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 25 липня 2011 року Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанськаініціатива» ухвалив рішення по справі № 2/543-2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, яким вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», як поручителя, заборгованість за кредитним договором № 120в-п/2007 року в загальній сумі 1929,02 доларів США - в національній валюті станом на 13.05.2011 по курсу 7,9785 за долар США - 15390,69 грн., третейській збір у розмірі 5,0 грн., а також витрати на листування.

ОСОБА_2 також послався на те, що він уклав Договір поруки № 120-в-п/2007-п 30 серпня 2007 року, яким поручився за ОСОБА_3 по кредитному довору № 120в-п/2007 року від 30 серпня 2007 року. Третейського застереження не підписував, про Додаткову угоду від 01 жовтня 2008 року йому нічого не відомо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 загинули. Сиротами залишилися двоє синів по 1,5 роки. Ніякого складу третейського суду ОСОБА_2 не узгоджував.

Рішення третейського суду, на думку заявника, незаконне ще й тому, що якщо уявити, що і була Додаткова угода, про яку ОСОБА_2 не відомо, то згідно ст. 559 Цивільного кодексу України «Порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки». У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явлено вимоги до поручителя.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 не з'явився, направив до суду заяву розглядати справу за його відсутністю.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" за довіреністю Власенко О.О. просив суд відмовити в задоволенні заяви, вказав, що вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на вимоги ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 105 Парламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", вважає, що рішення Третейського суду винесено з дотриманням вказаних законів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду задоволено, скасоване Рішення ПостійнодіючогоТретейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 25.07.2011 року.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить скасувати рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно договору поруки № 120в-п/2007-п від 30.08.2007 року ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 120в-п/2007 від 30.08.2007 року.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 22-30 год. на 5 км + 650 м автодороги Кагарлик - Стайки сталася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 та та його дружина ОСОБА_4 загинули.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернувся з позовом до спадкоємців ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120в-п/2007 від 30 серпня2007 року у сумі 1929,02 доларів США, що на момент звернення з позовом до суду складає 15386,25 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року ПАТ «Мегабанк» відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців з мотивів пропущення строк звернення до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 25 липня 2011 року, районний суд з посиланням на ст.1281 ЦК України, виходив з того, зобов'язання позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором 120-в-п/2007 від 30 серпня 2007 року припинилося внаслідок смерті самого позичальника, а відповідно до рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2012 року ПАТ «Мегабанк» позбавився права вимоги за кредитним договором і тому не може вимагати від поручителя виконувати зобов'язання.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

У відповідності до ст.ст.553, 559 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_2 поручався за виконання зобов'язань саме ОСОБА_3, а зобов'язання останнього припинилося в зв'язку з його смертю, судова колегія вважає, що рішення суду є законним, обґрунтованим, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується, і висновків суду не спростовує, а тому в їх задоволенні належить відмовити з підстав, передбачених ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303 ,312, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -