Рішення № 34379450, 24.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/2377/12

Провадження № 2/522/5274/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ про визнання договору поруки припиненим ;

ВСТАНОВИВ :

В січні 2012 року ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № М-99/08-К від 01.08.2008 року у загальному розмірі 195 479,57 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 24 172,30 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 19 522,99 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 151 784,28 грн.), мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань за вказаним кредитним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором

В червні 2012 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в Особі його Філії „Одеське РУ, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки № 1316/08 від 01.08.2008 року, укладеного у забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № М-99/08-К від 01.08.2008 року, обгрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги тим, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором № М-99/08-К від 01.08.2008 року, а саме 31.07.2009 року, не предявив вимоги до неї як поручителя.

В березні 2013 року та в травні 2013 року ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ подав адресовані суду свої письмові уточнення до позовної заяви, згідно з якими остаточно вимагає стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № М-99/08-К від 01.08.2008 року у загальному розмірі 202 070,06 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 24 172,30 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 26 113,48 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 151 784,28 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_5, який є представником ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ, підтримав позовні вимоги банку і не визнав зустрічний позов ОСОБА_3, а ОСОБА_3 підтримала свої зустрічні позовні вимоги і не визнала позовні вимоги банку.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_2, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що остання більше не проживає за такою адресою.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ та ОСОБА_3, суд доходить висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина друга статті 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом установлено, що згідно з кредитним договором № М-99/08-К від 01 серпня 2008 року Відкрите акціонерне товариство „ОСОБА_1 та Кредит, назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_1 та Кредит, надало ОСОБА_2 кредит в сумі 25 000,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитним коштами за процентною ставкою у розмірі 25% річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитом шляхом здійснення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені у Графіку зниження розміру заборгованості, який є додатком № 1 до цього договору та його невідємною частиною, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 31 липня 2009 року.

ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит (ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит) в особі його Філії „Одеське РУ повністю виконав свої зобов'язання за згаданим кредитним договором щодо надання ОСОБА_2П кредитних коштів у розмірі 25 000,00 грн. готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки № 46 від 01.08.2008 року.

Проте відповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконала свої зобов'язання перед банком за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом у повному обсязі.

Пункт 6.1. цього кредитного договору встановлює, що за прострочку повернення кредитних ресурсів та/або сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, по що 01.08.2008 року між ВАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит, поручителем ОСОБА_3 і позичальником ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1316/08.

Відповідно до п.2.1. цього договору поруки, у разі невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п.2.2. цього договору поруки, поручитель відповідає перед кредитом у тому же обсязі, що і боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійного винагородження, сплаті неустойки за основним боргом і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Через невиконання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своїх зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору № М-99/08-К від 01 серпня 2008 року, їх заборгованість перед ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит за цим договором станом на 26.02.2013 року склала 202 070,06 грн., з яких : заборгованість за кредитом 24 172,30 грн. ; заборгованість по процентам за користування кредитом 26 113,48 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 151 784,28 грн.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-99/08-К від 01 серпня 2008 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд бере до уваги, що п.5.1. договору поруки №1316/08 від 01 серпня 2008 року встановлює, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор на протязі трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору не предявив вимог до поручителя.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору № М-99/08-К від 01 серпня 2008 року, позичальник зобовязується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, в строк до 31 липня 2009 року.

ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № М-99/08-К від 01 серпня 2008 року 30 січня 2012 року, тобто до спливу встановленого п.5.1. договору поруки № 1316/08 від 01 серпня 2008 року трирічного строку від дня настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору № М-99/08-К від 01 серпня 2008 року.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд стягує з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в рівних частинах на користь банку понесені ним і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 2 050,70 грн., з яких : витрати, повязані із сплатою судового збору пропорційно до ціни позову, - 2 020,70 грн. ; витрати, повязані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.525,526,530,553-554,611,612,623-625,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ задовольнити в повному обсязі.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 220298, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КЕ № 817847, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 27 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ (місцезнаходження : 65063, м.Одеса, вул.Армійська, 18-Б, п/р 35196010001980 у Філії „Одеське РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит, МФО 328823, код ЄДРПОУ 21017660) заборгованість за кредитним договором № М-99/08-К від 01.08.2008 року у загальному розмірі 202 070 (двісті дві тисячі сімдесят) грн. 06 коп., з яких : заборгованість за кредитом 24 172,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 26 113,48 грн. ; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів 151 784,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 220298, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КЕ № 817847, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 27 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит в особі його Філії „Одеське РУ (місцезнаходження : 65063, м.Одеса, вул.Армійська, 18-Б, п/р 35196010001980 у Філії „Одеське РУ АТ „ОСОБА_1 та Кредит, МФО 328823, код ЄДРПОУ 21017660) судові витрати у розмірі 2 050 (дві тисячі пятдесят) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2013 року.

Суддя Н.А.Ільченко

24.10.2013