Рішення № 34379307, 28.10.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/2423/13-ц

Провадження№2/711/1282/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, вказуючи ,що 29.08.1998 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 укладено шлюб. Рішенням суду Придніпровського району м. Черкаси від 20 квітня 2011 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано.18.04.2002 року відповідачка за спільні кошти подружжя придбала автомобіль«SEAT TOLEDO» 1993 року випуску вартістю 8000дол.США.

В теперішній час відповідачка не бажає добровільно розділити сумісно придбаний автомобіль ,внаслідок чого він вимушений звернутися до суду з позовом про вирішення майнового спору. На сьогоднішній день ринкова вартість автомобіля «SEAT TOLEDO» складає 3200 дол.США,що за офіційним курсом НБУ на 15.03.2013 року складає 25568грн.(3200дол.США х7,99 грн.=12784грн.).Просить визнати за ним право власності на ? частину спільно придбаного автомобіля «SEAT TOLEDO» 1993 року випуску.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_3»янко В.Т. уточнили позовні вимоги ,просили визнати за позивачем право власності на ? частину спільно придбаного автомобіля«SEAT TOLEDO» 1993 року випуску вартістю 19531грн. та стягнути їх з відповідачки. На період вересня 1993 року середня ринкова вартість автомобіля складає 4888,88 дол.США,що за офіційним курсом НБУ від 16.09.2013 ,складає 39062грн.,оскільки об»єктом розподілу автомобіль«SEAT TOLEDO» не був при винесенні 24.05.2012 року Придніпровським райсудом м. Черкаси рішення за позовом до ОСОБА_1 про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя .Про наявність автомобіля дізнався весною 2013 року,а в 2002 році працював в Ірландії заробляв гроші. Про те що відповідачкою був придбаний спірний автомобіль він дізнався весною 2013 року.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала ,суду пояснила ,що винесено рішення за позовом до ОСОБА_1 про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,рішення вступило в законну силу. Судовим рішенням визначений обсяг рухомого та нерухомого майна ,яке придбане в період шлюбних відносин ,а саме з 29.08.1998 року по 25.11.2010 року та проведений поділ майна подружжя ,яке було наявне на час розгляду справи. Автомобіль «SEAT TOLEDO» також придбаний та реалізований у вказаний період. Розпорядження спільним майном під час існування сім»ї,створює презумпцію згоди подружжя на розпорядження цим майном в інтересах сім»ї. На час розгляду позову про поділ майна вказаного автомобіля у власності подружжя не було,а гроші від його продажу були включені у вартість квартири,яка визнана об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділена. Також позивачем пропущені строки позовної давності,а наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову.

Заслухавши позивача ,адвоката ОСОБА_3»янко В.Т., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені такі факти та їм правовідносини.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб рішенням Придніпровського райсуду від 20.04.2011 року,рішенням суду встановлено ,що фактично сім»я розпалась 25.11.2010 року.

25.04.2012 року винесено рішення Придніпровським райсудом м. Черкаси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Ю про поділ майна ,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,яке вступило в законну силу. Автомобіль «SEAT TOLEDO» 1993 року випуску був придбаний на початку 2002 року ОСОБА_2 . Відповідно до довідки Управління ДАІ від 15.07.2013 року за №13/14-591 ,в якій зазначено ,що згідно з АІПС»ДАІ-2000» у Черкаському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ УМВС України в Черкаській області 18.04.2002 року був зареєстрований автомобіль «SEAT TOLEDO» 1993 року випуску за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з видачею д.н 71696МА,08.04.2003 року вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації з транзитними номерними знаками 10049 МЕ.09.04.2003 року вказаний автомобіль перереєстрований з д.н. 97411МА за ОСОБА_5,16.021973 року народження, проживаючим на час реєстрації за адресою ,вул. Жовтнева,3смг.Чорнобай,06.08.2005 року даний автомобіль знятий з обліку для реалізації. Згідно АІС «Національний банк даних «Автомобіль» автомобіль «SEAT TOLEDO» 1.8 І CL ,куз. VSSZZILZZD 191287,востаннє реєструвався в ДАЇ Волинської області.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п.23 зазначено ,що вирішуючи спори між подружжям про майно,необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна ,наявного на час припинення спільного ведення господарства, з»ясувати джерело і час його придбання, в п.24 постанови зазначено ,що до складу майна ,що підлягає поділу включається загальне майно подружжя,наявне у нього на час розгляду справи та те що знаходиться у третіх осіб.

Тому автомобіль «SEAT TOLEDO» 1993 року випуску,був відчужений за час шлюбних відносин в 2003 році, що створює презумпцію згоди подружжя на розпорядження цим майном в інтересах сім»ї,відповідно до ст.65ч.2СК України,розпорядження спільним майном під час існування сім»ї,а тому суд оцінює що кошти використані в інтересах сім»ї в зв»язку з відчуженням автомобіля « SEAT TOLEDO».

Статтею 257 ЦК України встановлено ,що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Статтею 261 ЦК України встановлено ,що перебіг позовної давності починається від дня ,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу ,яка його порушила,з пояснень позивача вбачається ,що він дізнався про автомобіль на весні 2013 року.

ОСОБА_2 був придбаний на початку 2002 року спірний автомобіль 08.04.2003 року знятий з обліку для реалізації з транзитними номерними знаками 10049 МЕ. 09.04.2003 року перереєстрований з д.н. 97411МА за ОСОБА_5, 06.08.2005 року даний автомобіль знятий з обліку для реалізації та мало місце презумпція згоди іншого подружжя. На думку суду позивач пропустив строки позовної давності,оскільки більше 10 років автомобіль«SEAT TOLEDO» 1993 року випуску не зареєстровано за відповідачкою.

А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,що позов не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає повній відмові.

На підставі ст.65,69,70-72 Сімейного Кодексу України ,369 ЦК України ,Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя »,ст.ст. керуючись 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ,224,225 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Головуючий

ОСОБА_6