Рішення № 3437868, 27.08.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.08 Справа № 02-7/1717-10/591/07-22/108/08

Скиданова Ю.О.

За позовом - Прокурора м. Енергодара (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави - в особі Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11) –в особі позивача Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, “Промзона” вул. Комунальна, 8, головпоштамт, а/с 160)

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, б.2; поштова адреса –69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)

про стягнення 1 420 000 грн. 00 коп.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від Енергодарської міської ради: Єршова Н.І., довіреність № 02-20/2539 від 15.07.2008 р.

Від Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”: Сущенко П.Г. –довіреність № 62 від 03.01.2007р.

Від відповідача: : Дригайло Т.В., довіреність № 10/1039-326 від 25.01.2008 р.

Від прокуратури: не з’явився

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2007 р. у справі №02-7/1717-10/591/07 скасовано та передано дану справу на новий розгляд в господарський суд Запорізької області іншому складі суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. №1012 від 26.06.08р. справу передано на новий розгляд судді Скидановій Ю.О. та присвоєно № 02-7/1717-10/591/07-22/108/08

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2008р. справу прийнято до провадження. Судове засідання призначено на 06.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2008р. розгляд справи відкладався до 27.08.2008р.

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 27.08.2008р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду від 26.06.2008р. та 06.08.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві вих № 1877 від 11.07.2007р. Вимоги прокурора в інтересах позивача обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов договору № 2815-ДПО/27 від 24.12.2004 року “Про часткове фінансування витрат на ремонт об’єктів соціальної сфери, що передаються до комунальної власності територіальної громади м.Енергодар”, укладеного між ВАТ “Дніпроенерго”, Енергодарською міською радою та Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” (далі-Договір). На підставі ст. 121 Конституції України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2,12,29 Господарського процесуального кодексу України прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1420000 грн. за Договором. Відповідно до Договору відповідач зобов’язувався прийняти участь в фінансуванні витрат, пов’язаних з ремонтом об’єктів, переданих з балансу ВАТ “Дніпроенерго” в комунальну власність територіальної громади м. Енергодар. Але відповідач ухилився від виконання вищезазначеного Договору, у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1420000,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” 1420000,00грн.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що строк дії спірного Договору закінчився, оскільки договір діє з дати підписання актів приймання-передачі об’єктів, які передані з балансу ВАТ “Дніпроенерго” в комунальну власність м. Енергодара до 31.12.2005р. Також представник відповідача зазначив, що прокурором позов подано в інтересах Енергодарської міської ради в особі комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”. Проте, КП “Підприємство комунальної власності” не є органом державної влади, а орган місцевого самоврядування - Енергодарська міська рада не є належним позивачем. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представникаів позивача, відповідача, суд встановив наступне.

24.12.2004 року між ВАТ “Дніпроенерго” (“Сторона 1”), Енергодарською міською радою (“Сторона 2”) та Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” (“Сторона 3”) укладено договір № 2815-ДПО/27 “Про часткове фінансування витрат на ремонт об’єктів соціальної сфери, що передаються до комунальної власності територіальної громади м.Енергодар”.

Згідно із п.1.1 Договору його предметом є участь в фінансуванні “Стороною 1” витрат, пов’язаних з ремонтом об’єктів, переданих з балансу ВАТ “Дніпроенерго” до комунальної власності територіальної громади м.Енергодар, згідно з переліком об’єктів (додаток № 1), на підставі закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” і рішення Енергодарської міської ради № 3 від 08.10.2003р.

У відповідності із п.п.2.1.1. п. 2.1 “Сторона 1” (відповідач) зобов’язався забезпечити фінансування витрат пов’язаних з капітальнм ремонтом об’єктів, переданих в комунальну власність, в розмірі 50% суми витрат, необхідних на проведення капітального ремонту цих об’єктів, згідно з кошторисом, погодженим “Сторонами” в розмірі 1420000 грн.

Відповідно до п. 2.2.1, п. 3.1.1. Договору “Сторона 2” (Енергодарська міська рада) зобов’язалася здійснювати контроль за цільовим використанням “Стороною 3” (позивачем) грошових коштів, отриманих від “Сторони 1”. “Сторона 1” протягом дії Договору повинна перераховувати грошові кошти “Стороні 3” на ремонт об’єктів, переданих в комунальну власність м.Енергодар, згідно затверджених кошторису та графіку . (додатки 2, 3 до Договору).

Графіком (додаток № 3 до Договору) визначено перерахування грошових коштів протягом січня-грудня 2005 року у сумі 1420000 грн. Факт передачі об’єктів, зазначених у договорі (додаток № 1 до Договору), підтверджується відповідними актами прийому –передачі (копії в матеріалах справи).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” на користь комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” 1420000,00грн. є обгрунтовани та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що строк дії спірного Договору закінчився, то суд їх до уваги не приймає, оскільки це ніяким чином не звільняє ВАТ “Дніпроенерго” від зобов’язання виконання спірного договору. Суд також не приймає заперечення відповідача відносно того, що прокурором позов заявлено не в інтересах держави, а в інтересах комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”, який не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а Енергодарська міська рада не є належним позивачем з наступних підстав.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом

Згідно з аб. 4 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. ч. 3 цієї статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з п. 4 зазначеного вище Рішення, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі двох органів-позивачів: насамперед Енергодарської міської ради та Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст

Частиною 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У зв’язку з ненадходженням коштів за договором від 24.12.2004р. №2815-ДПО/27 від відповідача, порушуються права територіальної громади (жителів) м. Енергодара на забезпечення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, а також на санітарно-епідеміологічне благополуччя.

На підставі викладеного, суд визнає вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України; ст. ст. 43, 44, 49, 75, 80 п. 1.1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; код ЄДРПОУ 00130872; поштова адреса – 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26008301155031 в ЗРУ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, “Промзона” вул. Комунальна, 8, головпоштамт, а/с 160, р/р 26005001000206, МФО 313764 ВАТ Банк “Біг-Енергія” м. Енергодар, код ЄДРПОУ 32166551) 1420000(один мільйон чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором. Видати наказ.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; код ЄДРПОУ 00130872; поштова адреса – 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26008301155031 в ЗРУ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Держказначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, КБК –22090900, символ звітності банку –095) 14200(чотирнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; код ЄДРПОУ 00130872; поштова адреса – 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26008301155031 в ЗРУ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Держказначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, КБК –22050000, символ звітності банку –259) 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 05.09.2008 р.

Суддя Ю.О.Скиданова