Постанова № 3437616, 10.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.09 р. Справа № 29/207а

"10" квітня 2009 року Справа № 29/207а

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „ЄВВА” м.Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька

про скасування рішення ДПІ від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313 та №0001562343/09104/10/23-313

В присутності представників сторін:

Від позивача: Грановська Н.Л. - довіреність

Від відповідача: Мезенцев В.М. - довіреність

В судовому засіданні 07.04.2009р оголошувалась

перерва на 10.04.2009р на 11-00год.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ЄВВА” м.Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька про скасування рішень ДПІ в Київському районі м.Донецька від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313 та №0001562343/09104/10/23-313.

07.07.2006р. було порушено адміністративне провадження у даній справі відповідно до п. 6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Провадження у справі було зупинено відповідно до п.3 частини 1 ст.156 КАС України, в зв’язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства ( ухвала від 27.11.2006р).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.11.2008р справа 29/207а була передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008р справа прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В. з поновленням провадження по справі, в зв’язку із надходженням завіреної копії вироку від 12.04.2007р по кримінальній справі №04-32409 винесеного Київським районним судом м.Донецька.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що перевірка була проведена із порушенням законодавства, оскільки на думку позивача у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки і оманним шляхом працівники податкового органу отримали підпис директора на акті перевірки. Позивач також зазначив, що факти викладені в акті перевірки не відповідають дійсності і тому спірні рішення прийняті на підставі незаконного акту перевірки і підлягають скасуванню.

Відповідач надав заперечення на позов і зазначив, що перевірка була проведена відповідно до плану перевірок і в акті перевірки викладені порушення, зафіксовані під час проведення перевірки і ці порушення підтверджуються належними доказами.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

25.02.05р. працівниками Державної податкової адміністрації Донецької області була здійснена перевірка господарської одиниці павільйону „Анна”, який належить ПП „ЄВВА” з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, результати якої викладені в акті перевірки № 05990031/23-4 від 25.02.2005р та зареєстрованого в ДПІ Київського району м.Донецька під №05640182/2343 від 21.03.05р за місцем перебування на податковому обліку позивача.

На підставі даного акту перевірки ДПІ в Київському районі м.Донецька було прийняте податкове повідомлення – рішення №9100/10/23-313-0001552343/0 від 30.05.2005р, яким до позивача були застосовані штрафні санкції відповідно до п.1,3,4,5, ст.17 та ст.22 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у загальному розмірі 1561,15грн за порушення п.1,6,9,10,13 ст.3 цього Закону та рішення про застосування фінансових санкцій №9104/10/23-313/0001562343/0 від 30.05.2005р, яким позивачу нараховані штрафні санкції у загальній сумі 4600грн відповідно до абзацу 8,11 частини другої ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення ст.153 зазначеного Закону.

Як зазначено в акті перевірки, був встановлений факт реалізації 100грм горілки „Пшенична” на суму 1грн та напою на суму 25коп, а всього на суму 1,25грн і при реалізації зазначеного товару позивачем не була проведена розрахункова операція через РРО на суму покупки, тобто на 1.25грн. Крім того, перевіркою були встановлені інші порушення, а саме: не збереження книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом встановленого строку, не збереження на місці проведення розрахунків реєстраційного посвідчення РРО, довідки про опломбування РРО, відсутність накладної на товар, що знаходиться в реалізації, не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у сумі 78,23грн, не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого строку. Дані порушення визначені податковим органом як порушення п.1,2,3,6,9,12,13,10 ст.3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Крім того, при проведенні перевірки податковим органом були зафіксовані порушення п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме відсутність на видному місці торгового патенту, що є порушенням порядку використання торгівельного патенту та ст.15, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо реалізації горілки „Пшенична” на розлив та реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних встановлених державою.

До матеріалів справи був наданий графік проведення планових перевірок з питань дотримання порядку розрахунків в готівковій та безготівковій формі відділу оперативного контролю управління контрольно – перевірочної роботи на лютий 2005р, із якого убачається, що в ньому була передбачена перевірка ПП „ЄВВА”.

Як убачається із акту перевірки, перевірка була проведена працівниками ДПІ у Київському районі м.Донецька та ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Гацанюк В.Д. та Дьяконенко І.В. на підставі посвідчень, виданих ДПА у Донецькій області.

На акті перевірки наявний підпис Мітіної Г.А. в якості продавця та директора ПП „ЄВВА” Алексашкіної А.Н.

Під час проведення перевірки продавцем Мітіною Г.А. були надані пояснення щодо встановлених порушень, в яких зазначено, що вона працює продавцем в торгівельному павільйоні „АННА” і до її обов’язків входить продаж товару, отримання грошових коштів та видача розрахункового документу. 25.02.2005р в 16.00 вона продала 100грм горілки за ціною 1грн, 2 пластикових стаканчика, 50грм напою на загальну суму 1,25грн, розрахунковий документ покупцю не роздруковувався і не видавався. Податкову накладну та товаротранспортну накладну постачальник горілки, яка знаходилась в реалізації, їй не надавав, а реєстраційні документи на РРО знаходяться в бухгалтерії.

Позивачем були надані письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, згідно яких він наполягає на тому, що директор акт перевірки не підписував і підпис наявний на акті перевірки від імені Алексашкіної як директора підприємства їй не належить. Разом з тим, в позовній заяві позивач посилається на той факт, що працівники податкового органу оманним шляхом примусили поставити директора підприємства Алексашкіну свій підпис на акті в приміщенні ДПІ Київського району м.Донецька, однак на якому самому акті йому не відомо, оскільки директор не був ознайомлений із змістом підписаного акту.

В судове засідання в якості свідків були викликані працівники податкового органу, що здійснювали перевірку Дьяконенко І.В. та Гацанюк В.Д. для дачі пояснень щодо фактів встановлених при проведенні перевірки.

Дьяконенко І.В. – головний державний податковий ревізор – інспектор пояснив, що при проведенні перевірки був встановлений факт продажу алкогольних напоїв за ціною нижчою ніж встановлено державою та не проведення розрахункової операції через РРО. Перевірка була проведена на підставі посвідчень ДПА у Донецькій області, наказу на проведення перевірки не було, уповноважену особу від ПП „ЄВВА” на місце проведення перевірки не запрошували і перевірка проводилась в присутності продавця Мітіної Г.А. Ким підписаний акт інвентаризації грошових коштів з боку ПП „ЄВВА” він не пам’ятає.

Свідок Гацанюк В.Д. – старший державний податковий ревізор – інспектор сектору оперативного контролю в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні перевірки був встановлений факт продажу горілки „Пшенична” на розлив, проданий товар через РРО не був проведений, розрахунковий документ не видавався, контрольні стрічки були відсутні, накладні на реалізовану горілку продавець не надав, документи на касовий апарат також були відсутні. Свідок також зазначив, що факт продажу горілки встановив він сам і в павільйоні при продажу горілки була присутня продавець – Мітіна Г.А., однак паспорт у зазначеній особи був відсутній і її прізвище та ім’я було записано з її слів. Акт інвентаризації грошових коштів складала та підписувала Мітіна Г.А. замість Алексашкіної, а також пояснив, що оригінал торгового патенту був відсутній, а знаходилась лише ксерокопія не на видному місці.

26.09.2006р в судове засідання в якості свідка була викликана Алексашкіна Г.М. – директор ПП „ЄВВА”, яка пояснила, що в січні – лютому 2005р сама працювала продавцем в павільйоні „Анна”, однак чи працювала вона саме 25.02.2005р не пам’ятає, Мітіну Г.А. не знає і такого продавця на роботу не наймала, про акт перевірки від 25.02.2005р їй було не відомо. Алексашкіна Г.М. також пояснила, що на момент перевірки торговий патент в павільйоні був відсутній і вона не знає чи існує він, оскільки не займається бухгалтерією. Щодо наявності стрічки розрахункових операцій, то директор зазначила, що така стрічка була, а книга обліку розрахункових операцій за 3 роки в наявності відсутня, оскільки у неї були викрадені бухгалтерські документи, в тому числі і книга обліку розрахункових операцій і з цього приводу порушена кримінальна справа. Директор також пояснила, що горілка в павільйоні „Анна” на розлив не продається, по якій ціні продається пляшка горілки „Пшенична” вона не пам’ятає, акт перевірки її примусили підписати оманним шляхом працівники податкового органу в приміщенні ДПІ Київського району м.Донецька, однак дій посадових осіб ДПІ вона не оскаржувала.

Представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в березні 2006р в приміщенні, в якому зберігалась бухгалтерська документація була скоєна крадіжка, в зв’язку з чим приміщення ПП „ЄВВА” тривалий час знаходилось у відчиненому стані і наданий час відсутня можливість надати оригінали книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок та контрольних стрічок, оскільки вони були втрачені при зазначених обставинах.

Господарським судом до прокуратури Київського району м.Донецька був направлений запит щодо надання інформації стосовно порушеної кримінальної справи відносно Зарубіна Д.Е., Полгородник В.В., Паевщик Р.А. по факту крадіжки майна Алексашкіної Г.М.

Прокуратура Київського району м.Донецька повідомила господарський суд, що кримінальна справа №04-32409 за обвинуваченням Зарубіна Д.Е., Полгородник В.В., Паевщик Р.А. по ст.185 ч.3 КК України була направлена до Київського районного суду м.Донецька.

Провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи порушеної за обвинуваченням Зарубіна Д.Е., Полгородник В.В., Паевщик Р.А. по ст.185 ч.3 та ст.307 ч.2 КК України.

29.10.2008р до канцелярії господарського суду надійшов вирок Київського районного суду м.Донецька, яким Зарубін Д.Е., Полгородник В.В., Паевщик Р.А. були визнанні винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В даному вироку були встановлені факти крадіжки особистих речей директора ПП „ЄВВА” Алексашкіної Г.М., однак дані щодо крадіжки зазначеними особами документів бухгалтерського обліку підприємства при розгляді кримінальної справи не були встановлені. Більш того, крадіжки мали місце 09 та 11.03.2006р, а перевірка здійснювалась в лютому 2005р.

Стосовно пояснень директора, що Мітіна Г.О. не є працівником ПП „Євва” і на працювала в павільйоні „Анна” під час проведення перевірка, то дані пояснення відповідач вважає за відомо неправдивими і в підтвердження своїх доводів надав акт попередньої перевірки від 09.06.2004р, яка була здійснена в павільйоні, розташованому за тією ж адресою і який належить ПП „ЄВВА” і в акті перевірки №05640571/2343 від 09.06.2004р відображено, що перевірка здійснювалась в присутності продавця Мітіної Г.О.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст..1 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля – це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форм розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів (ст.15-3 Закону).

Згідно абз.8 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.

Суд вважає, що факт здійснення продажу позивачем алкогольних напоїв підтверджений належним чином (актом перевірки, поясненнями свідків та Мітіної Г.О.) і тому правомірно податковим органом була застосована фінансова санкція у розмірі 1700грн відповідно до ст.17 Закону.

Доводи позивача щодо введення директора підприємства при підписанні акту перевірки в оману не приймаються судом до уваги, оскільки дані доводи не підтверджені належним чином.

Також суд не приймає до уваги пояснення позивача в тій частині, що Мітіна Г.А. є невідомою їй особою і ніколи не працювала у неї як продавець, зважаючи на те, що раніше в 2004р працівниками податкового органу у позивача була здійсненна перевірка, про що був складений акт №05640571/2343 від 10.06.2004р в якому відображено, що перевірка здійснювалась в присутності продавця Мітіної Галини і за результатами такої перевірки було прийняте податкове повідомлення – рішення про застосування штрафних санкцій. Позивачем таке повідомлення – рішення не оскаржувалось і заперечення на акт перевірки щодо невідповідності його змісту дійсності до податкового органу не надавались. Разом з тим, суд зазначає, що при проведенні перевірки, яка є предметом розгляду даної справи продавцем Мітіною перевіряючим були надані письмові пояснення, з яких убачається, що вона є працівником ПП „ЄВВА” обізнана про діяльність підприємства та його керівництво, в тому числі продавець підтвердила той факт, що горілка була отримана за договором від ПМП „Лоцман” і проти цього не заперечував сам позивач, надавши суду договір постачання від 09.06.2004р №1298-4, укладеного між ПП „Лоцман” та ПП „Євва” на постачання алкогольних напоїв та продовольчих товарів.

Посилання позивача в підтвердження факту, що Мітіна Г.О. не являлась в лютому 2005р працівником ПП „ЄВВА” на податковий розрахунок форми 1ДФ судом оцінюється критично з урахуванням обставин, викладених в даному рішенні суду і вважає, що даний документ не є безперечним доказом того, що між ПП „ЄВВА” та гр..Мітіною Г.О. були відсутні фактичні трудові відносини.

Присутність зазначеної особи на об’єкті торгівлі в якості продавця, доступ до матеріальних цінностей, виконання функцій продавця свідчать про наявні фактичні трудові відносини між позивачем та Мітіною Г.О.

Разом з тим, не зважаючи на те, що суд дійшов висновку щодо доведеності факту реалізації товару (горілки) на торговому об’єкті „АННА”, однак застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 2900грн за порушення абз.11 ч.2 ст.17 Закону України Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважає необгрунтованою. Даною нормою передбачено, що до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

В акті зазначено, що при здійсненні перевірки на торговому об’єкті знаходилось 580 пляшок горілки „Пшенична” за ціною 5грн за одну пляшку. Продавець в своїх письмових поясненнях зазначила, що нею дійсно була отримана горілка „Пшенична” у кількості 600 пляшок від ПП „Лоцман”. Будь – яких письмових доказів в підтвердження наявності на складі або наявності такої кількості в продажу на об’єкті торгівлі 580 пляшок відповідачем не надано. В акті перевірки зазначено, що накладна відсутня, а даних про інвентаризацію (опис) алкогольних напоїв на складі або в продажу не надано і на вимогу суду не надано акт інвентаризації залишків цієї продукції, і представник відповідача пояснив, що акт опису (інвентаризації) залишків товару на складі (об’єкті торгівлі), зокрема горілки „Пшенична” у ДПІ відсутній.

Таким чином відсутність документального підтвердження отримання партії алкогольних напоїв, що продавались на розлив (горілка „Пшенична”) ї наявності їх в кількості саме 580 пляшок (яка в розрахунку штрафної санкції прийнята як партія товару) та ціни горілки, дають підстави для висновку щодо спірності суми застосованої штрафної санкції у розмірі 2900грн (580 пляшок*5грн (ціна)=2900грн) і тому суд вважає, що застосування штрафної санкції за продаж алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних, що встановлені державною у сумі 2900грн є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.05.2005р №0001562343/0-9104/10/23-313 підлягають задоволенню в частині застосування фінансових санкцій на суму 2900грн.

Стосовно податкового повідомлення – рішення №9100/10/23-313-0001552343/0 від 30.05.2005р, то вимоги позивача про його скасування також підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Податковим повідомленням – рішенням №9100/10/23-313-0001552343/0 від 30.05.2005р до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до п.1,3,4,5, ст.17 та ст.22 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у загальному розмірі 1241,15грн за порушення п.1,6,9,10,13 ст.3 Закону та штрафна санкція у розмірі 320грн за порушення порядку використання торгового патенту.

За позивачем зареєстрований реєстратор розрахункових операцій „Ера” 101.08, заводський номер 24749. До ДПІ в Київському районі м.Донецька позивачем надавався звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку

розрахункових операцій;

- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Дані вимоги Закону не були дотримані позивачем і при здійсненні перевірки було встановлено, що на підприємстві не зберігаються використані книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, фіскальні чеки та контрольні чеки, що є порушенням вимог п.6,9,10 ст.3 Закону.

Позивач при розгляді справи наполягав на тому, що дані документи бухгалтерського обліку були викрадені у нього з офісу і з цього факту порушувалась кримінальна справа, однак господарський суд зазначає, що дані пояснення не підтверджені належними доказами і не мають відношення до обставин даної справи, оскільки як убачається із заяви директора ПП „ЄВВА” поданої до Київського РВ УМВД України в Донецькій області щодо прийняття заходів по встановленню фактів крадіжки документів (головні книги, касові книги, контрольно – касові стрічки, книги обліку РРО, розрахункові книжки) з її офісу, то вона мала місце 11.03.2006р,а перевірка у позивача проводилась в лютому 2005р, тобто на момент проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення – рішення необхідні документи бухгалтерського обліку повинні були бути у позивача. Більш того, зазначена заява була подана позивачем після звернення до суду з даним позовом.

За порушення вимог п.6, 9,10 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена відповідальність п.3, 4, 5 ст.17 даного Закону у вигляді штрафних санкцій, які відповідач правомірно застосував у загальній сумі 850грн і тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

При проведенні перевірки було також встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону, оскільки позивач не провів розрахункову операцію на суму 1,25грн з продажу горілки „Пшенична” на розлив та напою через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції. За це порушення до ПП „ЄВВА” застосована штрафна санкція у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів, що складає 6,25грн (1,25*5) відповідно до ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд вважає правомірним застосування зазначеної штрафної санкції, оскільки факт продажу горілки був встановлений при проведенні перевірки і не заперечувався продавцем, а також дані факти були відображені в акті перевірки, який був підписаний директором ПП „ЄВВА” та продавцем без заперечень.

Пунктом 13 ст.3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що суб*єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов*язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При перевірці був складений акт інвентаризації наявності коштів, згідно якого фактичний залишок готівки у касі на момент проведення перевірки склав 98,45грн з урахуванням суми продажу горілки (1,25грн), а згідно денного звіту касира сума від реалізації товару проведена через РРО складала 20,22грн. Невідповідність склала 78,23грн. Акт інвентаризації грошових коштів підписаний матеріально – відповідальною особою Алексашкиною А.Н. (директор підприємства) та продавцем Мітіною Г.Н. Позивач наполягає на тому, що підпис директора не відповідає її фактичному підпису і що директор взагалі ніякого акту інвентаризації коштів не підписував.

В процесі розгляду справи встановлено, що директор ПП „Євва” Алексашкіна А.Н. під час перевірки не була присутня на об’єкті торгівлі, що перевірявся, отже її підпис на акті інвентаризації грошових коштів на місці здійснення перевірки не міг бути вчинений в момент його складання, а отже не може підтверджувати достовірність даних, зазначених в акті, тому і сам акт, як документ, складений за результатами інвентаризації, не може розцінюватись як належний доказ.

За цих обставин вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення – рішення від 30.05.2005р №9100/10/23-313-0001552343/0 в частині застосування штрафної санкції у загальній сумі 384,90грн підлягають задоволенню.

Згідно податкового повідомлення – рішення №9100/10/23-313-0001552343/0 від 30.05.2005р до позивача також застосовна фінансова санкція за порушення п.1 ст.7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у розмірі 320грн за порушення порядку використання торгового патенту, оскільки як зазначено в акті перевірки торговий патент для перевірки був наданий в копії.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачений порядок використання торгового патенту, а саме торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності – біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду (ст.7 Закону).

При здійсненні перевірки перевіряючими в акті не було нічого зазначено з приводу його розміщення та порядку його використання, а лише зазначено, що сам патент був наданий перевірючим в копії. Дані щодо місцезнаходження патенту та його розміщення в акті відсутні, отже суд не може встановити чи були позивачем порушені вимоги ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності „ і тому штрафна санкція у сумі 320грн є спірною і недоведеною належним чином.

З урахуванням результату розгляду справи судові витрати суд покладає на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.3, 17, 22 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької дальності”, ст.. 2, 17, 71, 86, 94, 151, 153-158, 163, 185-186, 254 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства „ЄВВА” м.Донецьк до Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька про скасування рішень ДПІ в Київському районі м.Донецька від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313 та №0001562343/09104/10/23-313 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення – рішення від 30.05.2005р №0001552343/09100/10/23-313. прийняте Державною податковою інспекцією в Київському районі м.Донецька в частині застосування штрафних санкцій у сумі 320 за порушення п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та у сумі 384,90 за порушення п.13 ст.3 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Скасувати рішення про застосування штрафних санкцій №9104/10/23-313/0001562343/0 від 30.05.2005р в частині застосування штрафної санкції у розмірі 2900грн. застосованої відповідно абз.11 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП „ЄВВА” (83121 м.Донецьк, пр.Київський,1б, ІНН 13513630) судовий збір у сумі 1,97грн.

Вступну та резолютивну частини постанови залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2009р.