Ухвала суду № 34376046, 22.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3549/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 65 418,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач має непогашений податковий борг у розмірі 65 418,88 грн., чим порушує норми чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 65 418,88грн. на рахунок 31115029700004 (код платежу 14010100) в УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві (код ЄДРПОУ 37984978).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, фізична особа підприємець ОСОБА_2 реєстраційний номер 20089405776 перебуває на обліку платника податків в ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС України.

В період з 17.11.2010р. по 30.11.2010р. було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., за результатами якого складено акт від 17.12.2010р. №8136/17-05/НОМЕР_1.

В ході проведення перевірки встановлено порушення: п.7.2.9, п.7.3.1, п.п. 7.7.1 п.78.7 ст.7 та п. 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 23740грн. за період з 01.03.2008р. по 31.12.2008р. (в березні 2008р.-407, в квітні 2008р.-3729грн., в травні 2008р. - 2664грн., в червні 2008р. - 3336грн., в липні 2008р.-318грн., в серпні 2008р.-1105грн., в вересні 2008р.-686грн., в жовтні 2008р.-3449грн., в листопаді 2008р.-2536 грн., в грудні 2008р.- 5447грн.) та за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 20111грн.; п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Щодо порядку погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», приватним підприємством не подані декларації з ПДВ отримані за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008р., за січень, лютий, березень 2009р.; порушення п.2.6 Постанови Правління Національного банку України «про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», приватним підприємцем не записано до книги обліку та витрат, та не оприбутковано готівкові кошти в 1 кв.2008р. на загальну суму 23 683грн., та за 2 кв.2009р. - 5220грн., за 4 кв. - 2009р. -28474грн.

На підставі акту перевірки від 17.12.2010р. №8136/17-05/НОМЕР_1, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №000861705/0 за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 64 638грн., з яких за основним платежем 41 502, за штрафними (фінансовими) санкціями 23 135грн.

З матеріалів справи вбачається що відповідно до довідки ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС України, податковий борг фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, станом на 13.02.2013р., становить 65418,88грн., з яких 64483,69грн. - основного боргу та 935,19грн.- пеня.

Позивачем надіслано податкову вимогу від 09.07.12р. №2452 з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем 23.08.2012р. Однак, сума податкового боргу відповідачем погашена не була.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно із положеннями пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України).

А отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про задоволення позову, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.