Постанова № 34375592, 18.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 804/11070/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Дербічової І.А. представника відповідача Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 0001342210 про донарахування податку на додану вартість у сумі 434526,78 грн., де 289684,52 грн. - основний платіж, 144842,26 грн. - штрафні (фінансові) санкції та № 0001352210 про донарахування податку на прибуток у сумі 9505,23 грн., де 6336,82 грн. - основний платіж, 3168,41 - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.1, ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 14, 138, 198 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що висновки зроблені перевіряючим щодо нереальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Су-Строй» базуються лише на акті перевірки товариства ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.02.13 року, в якому зазначено, що ТОВ «Су-Строй» не знаходиться за юридичною адресою і, як результат, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності та нереальність вчинення господарських операцій. ТОВ «Су-Строй» надало позивачу копію акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.07.2013 р., який підтверджує, що товариство знаходиться за місцем реєстрації, бо у день складення акта він був вручений та отриманий директором та головним бухгалтером. Також безпідставність висновків щодо нереальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Су-Строй» свідчить реєстрація податкових накладних, наданих Позивачу за виконані роботи, у Єдиному реєстрі податкових накладних. На час проведення перевірки ТОВ «Су-Строй» перебуває на обліку в органах ДПС, податкового боргу не має та не перебуває у процесі припинення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року здійснено заміну Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на належного відповідача Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001342210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 434526,78 грн. (основний платіж -289684,52 грн., штрафні (фінансові) санкції - 144842,26 грн.), а також податкове повідомлення-рішення № 0001352210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 9505,23 грн. (основний платіж 6336,82 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3168,41 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 23.07.2013 року № 544/222-00383372 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» по взаємовідносинам з ТОВ «Су-Строй» за період квітень-липень 2012 року».

У вказаному акті зазначено, що Верхньодніпровська ОДПІ отримала акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.02.2013 року ТОВ «Су-Строй» за період квітень-липень 2012 року. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Су-Строй» не знаходиться за юридичною адресою. Таким чином, відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме необхідних дозволів, ліцензій, відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку з фіксацією господарських операцій у первинних документах у постачальників, фактично не здійснювали операції купівлі-продажу товарів (робіт, послуг). Таким чином, у результаті порушення контрагентом ПАТ «Дніпровський КПК» (ТОВ «Су-Строй») своїх податкових зобов'язань, приписів цивільного законодавства, складені ним первинні документи не мають статусу первинних документів і носять протиправний характер. Перевіркою встановлено: 1) нереальність здійснення господарських операцій в частині придбання ПАТ «Дніпровський КПК» робіт, послуг у ТОВ «Су-Строй»; 2) в порушення ст. 144 Податкового кодексу України безпідставно нарахована амортизація в сумі 30175,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 6336,82 грн.; 3) в порушення ст. 198 Податкового кодексу України підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Су-Строй» у сумі 289684,52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що виїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена відповідачем у відповідності з наказом відповідача від 09.07.2013 року № 633, в якому зазначено, що перевірка призначена у зв'язку з ненаданням ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» документів в повному обсязі на обов'язковий запит Верхньодніпровської ОДПІ.

Направлення на перевірку від 10.07.2013 року вручено 10.07.2013 року посадовій особі позивача.

З огляду на викладене у відповідача були підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки та при її проведенні відповідач діяв на підставі та вмежах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Судом встановлено, що 17.01.2012 року між ТОВ «Су-Строй» (Підрядник) та позивачем (Замовник) було укладено договір підряду № ОКС-000013 на виконання робіт з реконструкції цеху соляної кислоти, вартість робіт складає 485576,02 грн. У відповідності з додатковими угодами до вказаного договору: № 1 від 14.03.2012 року - вартість додаткових робіт (демонтажні роботи та встановлення ємностей) складає 388482,70 грн.; № 2 від 14.03.2012 року - вартість додаткових робіт (тимчасовий склад для зберігання кислоти та перенесення існуючого кислото проводу) складає 277398,24 грн.; № 3 від 14.03.2012 року - вартість додаткових робіт (благоустрій та огородження ділянки) складає 136190,33 грн.

29.02.2012 року між ТОВ «Су-Строй» (Підрядник) та позивачем (Замовник) було укладено договір підряду № ОКС-000134 на виконання ремонтних робіт в цеху сухого крохмалю, вартість робіт складає 45405,26 грн., в т.ч. ПДВ - 7567,54 грн.

02.04.2012 року між ТОВ «Су-Строй» (Підрядник) та позивачем (Замовник) було укладено договір підряду № ОКС-000190 на виконання ремонтних робіт у цеху патоки та глюкози, вартість робіт складає 14751,62 грн., в т.ч. ПДВ - 2458,60 грн.

16.05.2012 року між ТОВ «Су-Строй» (Підрядник) та позивачем (Замовник) було укладено договір підряду № ОКС-000251 на виконання робіт в лабораторії хімічного аналізу, вартість робіт складає 8554,32 грн., в т.ч. ПДВ -1425,72 грн.

25.06.2012 року між ТОВ «Су-Строй» (Підрядник) та позивачем (Замовник) було укладено договір підряду № ОКС-000331 на улаштування майданчику для розвантаження зерна цеху сировини, вартість робіт складає 230000 грн., в т.ч. ПДВ - 38333,33 грн.

Право ТОВ «Су-Строй» здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури підтверджується наявною в матеріалах справи ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.07.2011 року, а також Актом проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 15.02.2013 року, складеному Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровської області. При цьому у вказаному акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 15.02.2013 року зазначено, що підприємство ТОВ «Су-Строй» надано договір оренди на виробничо-технічну базу, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродромна,303 до 27.05.2014 року з ТОВ « Дніпро-Альянс», вякому прописано про передачу в оренду приміщення, автокрану, екскаватора та автосамоскида. На підприємстві в наявності власні інструменти і обладнання, які своєчасно пройшли перевірку на підприємстві ТОВ «Ландшафтстрой». Надані відповідні посвідчення з проходження навчання безпечним методам праці ІТП. В наявності журнали вступного, та поточного інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки.На підприємстві є в наявності розроблені документовані методики (стандарти підприємства): система управління якістю видів робіт, що виконуються, згідно вимог ДСТУ І8О 9001-2001, яка затверджена та впроваджена в дію наказом № 15 від 01.07.2011 р. та ДСТУ І8О 14000 - система управління охорони навколишнім середовищем, яка затверджена та впроваджена в дію наказом № 10-ОП від 01.07.2011 р. На підприємстві є в наявності фонд діючої нормативно-технічної документації відповідно до видів робіт СНиП, ГОСТ, ВБН, ДСТУ, ДБН, кошторисні збірники у паперовому вигляді та на електронних носіях, які зберігаються у ВТВ.

Виконання робіт за вказаними договорами підряду підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, рахунками, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання будівельних робіт

Як зазначено в акті перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі первинних документів встановлено, що ТОВ «Су-Строй» у квітні 2012 року було надано послуги ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на суму 160189,56 грн., в т.ч. ПДВ - 26698,26 грн.; у травні 2012 року було надано послуги ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на суму 55554,32 грн., в т.ч. ПДВ - 9259,05 грн.; у червні 2012 року було надано послуги ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на суму 746704,57 грн., в т.ч. ПДВ - 124450,76 грн.; у липні 2012 року було надано послуги ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на суму 1188845,99 грн., в т.ч. ПДВ - 237769,20 грн.

Вказані обставини позивачем не оспорюються.

У відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт від 23.07.2013 року № 544/222-00383372 вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту перевірки, фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з'явилась наявність акту, складеному ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення перевірки ТОВ «Су-Строй» у зв'язку з його незнаходженням за юридичною адресою та зробленим у зв'язку з цим висновком про відсутність у нього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме необхідних дозволів, ліцензій, відсутність трудових, виробничих ресурсів, неможливість ведення бухгалтерського та податкового обліку з фіксацією господарських операцій у первинних документах у постачальників, фактично не здійснювали операції купівлі-продажу товарів (робіт, послуг).

Проте, зважаючи на те, що у Акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на який посилається відповідач, зазначено про відсутність ТОВ «Су-Строй» за юридичною адресою, що унеможливило дослідження первинних та бухгалтерських документів цього підприємства, то висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

При цьому суд зазначає, що відповідачем при зазначенні у акті перевірки таких доводів, як відсутність ТОВ «Су-Строй» за юридичною адресою, відсутність у нього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності не враховано нічим не обмежену можливість цього підприємства укладати угоди найму, оренди та залучати до господарської діяльності активи, трудові ресурси інших суб'єктів господарювання; не враховано відсутність норми закону, яка б давала підстави для відповідальності позивача, як платника податків, за можливо вчинені контрагентом правопорушення.

Факт відсутності ТОВ «Су-Строй» за юридичною адресою не є підставою вважати, що воно не веде господарської діяльності, а угоди укладені ним з контрагентами є безтоварними.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства - ТОВ «Су-Строй» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 07.08.2013 року № 0001342210 про збільшення Публічному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 434526,78 грн. (основний платіж - 289684,52 грн., штрафні (фінансові) санкції - 144842,26 грн.), а також № 0001352210 про збільшення Публічному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 9505,23 грн. (основний платіж 6336,82 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3168,41 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00383372) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна