Постанова № 34375039, 27.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року справа № 823/2889/13-а

м. Черкаси

15 год. 34 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю. П.,

за участю представників позивача Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств Півнюка К.М. - за довіреністю № 19 від 08.02.2013р., Добровольської О.Г. - за довіреністю № 98 від 04.09.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Левенець А.М. - за довіреністю № 12588/10-017 від 01.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0001522301 та № 0001532301 від 09.04.2012р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. адміністративний позов обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012р. апеляційну скаргу відповідача - задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. скасовано. В задоволенні адміністративного позову позивачу - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012р. скасовано та направлено адміністративну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.08.2013р. справа №2а/2370/1449/2012 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог ст.151 КАС України про автоматизовану систему документообігу, вказаній справі було присвоєно №823/2889/13-а та призначено головуючому судді Мишенку В.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість» нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Ні інформація досудового слідства, ні акти перевірок інших платників податків, ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій. Позивач, в свою чергу, не може нести відповідальність ні за несплату контрагентами податків, ні за можливу недостовірність наведених у ЄДРПОУ відомостей про них.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.03 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Інтерагро-Форум» за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010 року.

За результатами даної перевірки складений акт № 257/23-2/01564199 від 28.03.2012 р.

Отже, фактичною підставою для визначення позивачу сум податкових зобов'язань згідно спірних податкових повідомлень-рішень № 0001522301 та № 0001532301 від 09.04.2012р., слугував акт № 257/23-2/01564199 від 28.03.2012р. за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Інтерагро-Форум» за період з 01.02.2009р. по 31.12.2009р., про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12 1994р., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 65 359 грн., в тому числі за 2009 рік на суму 44 458 грн. та за 2010 рік на суму 20 901 грн., а також порушення Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 52 287 грн., в тому числі за вересень 2009 року в сумі 16 667 грн., за жовтень 2009 року в сумі 2 033 грн., за листопад 2009 року в сумі 8 167 грн., за грудень 2009 року в сумі 8 700 грн., за квітень 2010 року в сумі 5 000 грн., за травень 2010 року в сумі 1 333 грн., за липень 2010 року в сумі 10 387 грн.

Так, в ході перевірки встановлено відсутність в контрагента позивача приватного підприємства «Інтерагро-Форум» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг), а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних виробничих фондів.

При виході працівників державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на проведення планової виїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум», місцезнаходження даного підприємства не встановлено. Згідно пояснення ОСОБА_5 від 20.12.2010р., який був засновником та директором приватного підприємства «Інтерагро-Форум» з моменту реєстрації, фінансово-господарська діяльність приватного підприємства «Інтерагро-Форум», задекларована в деклараціях, проводилась від імені підставної особи, тобто були відсутні працівники, які б забезпечували господарську діяльність, що також ставить під сумнів сам факт здійснення фінансово-господарської діяльності. Окрім того, прокуратурою Черкаської області 09.11.2010р. порушено кримінальну справу відносно посадових осіб приватного підприємства «Інтерагро-Форум» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Встановлена в ході перевірки відсутність реальної можливості поставок товарів (послуг) приватним підприємством «Інтерагро-Форум» від контрагентів-постачальників свідчить про укладення угод останнім без мети настання реальних наслідків. Наслідком діяльності приватного підприємства «Інтерагро-Форум» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

На підставі зазначеного акту перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби прийняла податкові повідомлення-рішення № 0001522301 та № 0001532301 від 09.04.2012р., якими позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 52 287 грн. за основним платежем, 13 072 грн. за штрафними санкціями, та з податку на прибуток в сумі 65 358 грн. за основним платежем, 16 340 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 означеного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі по тексту - Закон), що до 01.01.2011р. визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, а також порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, є податковим кредитом.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).

Податкова накладна, в свою чергу, згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер, дату виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) тощо.

При цьому право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно вимог п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 1821 від 23.09.2009р., № 2121 від 21.10.2009р., № 2477 від 24.11.2009р., № 2575 від 01.12.2009р., № 1082 від 15.04.2010р., № 1143 від 22.04.2010р., № 1172 від 26.04.2010р., № 1197 від 28.04.2010р., № 1241 від 29.04.2010р., № 1652 від 05.05.2010р., № 1862 від 19.07.2010р., виписані позивачу приватним підприємством «Інтерагро-Форум»(ідентифікаційний код 35579534, довідка з ЄДРПОУ серії АА № 110067, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 130761), складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону, а також наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення» № 165 від 30.05.1997р., особою, яка зареєстрована як платник податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону.

Пунктом 201.7. Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) і в даному випадку податкові накладні складалися по факту перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Податкові накладні включались у реєстри до Декларації з податку на додану вартість. Згідно п.201.6. Податкового кодексу України - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Відповідно ж до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону саме податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

При цьому податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що в вересні, листопаді 2009 року, червні, липні 2010 року позивач мав господарські відносини з приватним підприємством «Інтерагро-Форум», ідентифікаційний код 35579534, обумовлені господарською діяльністю позивача - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, про що свідчать: договір підряду № 17 від 14.09.2009р., укладений між Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств та приватним підприємством «Інтерагро-Форум», на будівництво паркувального майданчика навколо ринку «Центральний» по вул. Леніна в м. Черкаси, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року форми КБ-3, акт прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року форми КБ-2в; договір підряду № 18 від 18.09.2009р., укладений між Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств та приватним підприємством «Інтерагро-Форум», на виконання ямкового ремонту асфальтного покриття на ринку «Центральний» по вул. Леніна в м. Черкаси, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форми КБ-3, акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року форми КБ-2в; договір № 128/1 від 09.04.2010р., укладений між Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств та приватним підприємством «Інтерагро-Форум», на виконання поточного ремонту покрівлі рибного павільйону № 1 на ринку «Центральний» по вул. Леніна в м. Черкаси, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року форми КБ-3, акт прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 року форми КБ-2в, дефектний акт на поточний ремонт покрівель рибних павільйонів № 1 та № 2; договір на виконання робіт № 77 від 21.06.2010р., укладений між Обласним об'єднанням колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств та приватним підприємством «Інтерагро-Форум», на облаштування паркувального майданчика біля адміністративної будівлі на ринку «Центральний» в м. Черкаси, загальною площею 102 кв.м., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року форми КБ-3, акт прийняття виконаних підрядних робіт за липень 2010 року форми КБ-2в; платіжні доручення по контрагенту - приватне підприємство «Інтерагро-Форум» за вересень-грудень 2009 року, квітень-липень 2010 року; договір на проведення експертної оцінки № 40 від 22.02.2012р. щодо виконання будівельно-технічного дослідження вартості робіт по об'єктам нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, на відповідність актам виконаних робіт; виписка по рахунку 3771 «Оприбуткування послуг» по контрагенту - приватне підприємство «Інтерагро-Форум» за 01.01.2009р.-30.06.2012р.; договірна ціна на Будівництво паркувальних майданчиків навколо центрального ринку по вул. Леніна, що здійснюється у 2009 році, з відповідним локальним кошторисом № 2-1-1 від 25.05.2009р.; договірна ціна на ремонт замощення ринку, що здійснюється у 2009 році, з відповідним локальним кошторисом № 2-1-1; договірна ціна на Поточний ремонт покрівлі рибного павільйону № 1, що здійснюється у 2010 році, з відповідним локальним кошторисом № 2-1-1; договірна ціна на різницю між сумою договору і фактичними витратами на Поточний ремонт покрівлі рибних павільйонів № 1 і № 2, що здійснюється у 2010 році, з відповідним локальним кошторисом № 2-1-1; зведений кошторисний розрахунок вартості влаштування автопарковки біля адмінбудівлі з відповідним локальним кошторисом.

Вищим адміністративним судом України при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено чи дійсно відбулось надання послуг за договорами та чи були ці послуги оплачені позивачем, також в матеріалах справи належні та допустимі докази здійснення оплати за договором №17 від 14.09.2009р., № 18 від 18.09.2009р., та № 77 від 21.06.2010р.

В матеріалах адміністративної справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти виконаних робіт форми КБ-2 за вересень, листопад 2009р., червень 2010 р., однак як зазначає колегія суддів Вищого адміністративного суду з цих довідок взагалі не вбачається за яким саме договором складались вказані первинні документи та дати їх складання.

В свою чергу, представником обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств були надані письмові пояснення щодо довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2 за вересень, листопад 2009р. та червень 2010р., які складалися відповідно до договорів.

У довідках про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року та актах виконаних робіт за вересень та жовтень 2009 року чітко зазначено, найменування будівництва та його адреса - будівництво паркувальних майданчиків навколо центрального ринку по вул. Леніна, що повністю відповідає п.1.1 Договору №17 від 14.09.2009р., в якому також вказано будівництво паркувальних майданчиків навколо центрального ринку по вул. Леніна. Ціна договору № 17 від 14.09.2009р. складає 112 200 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень (на суму 100 000 грн.) та жовтень (на суму 12 200 грн.) 2009 року.

У довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та акті виконаних робіт за листопад 2009 року визначено, найменування будівництва та його адреса - ремонт замощення що відповідає п.1.1 Договору № 18 від 18.09.2009 р., в якому вказано - ямковий ремонт асфальтного покриття на ринку «Центральний» в м. Черкаси. Ціна договору підряду № 18 від 18.09.2009р. складає 101 200 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та актом виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 101 200 грн.

У довідках про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року та актах виконаних робіт за червень 2010 року чітко зазначено, найменування будівництва та його адреса - поточний ремонт покрівлі рибних павільйонів №1, №2 що відповідає п. 1.1. Договору № 128/1 від 09.04.2010 р. - виконання будівельних робіт. Ціна договору № 128/1 від 09.04.2010 р. складає 55 459 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, актами виконаних робіт за червень 2010 року на загальну суму 71 708 грн. 40 коп. та дефектним актом на суму 16 249 грн. 40 коп. Також були надані письмові пояснення щодо проведення ямкового ремонту асфальтного покриття на ринку «Центральний» в якому представник позивача зазначив, що ямковий ремонт проводився відповідно до комплексної програми розвитку та зміцнення матеріально-технічної бази ринків Черкаської облспоживспілки на період 2000-2010 року, яка затверджена постановою правління Черкаської обласної спілки споживчих товариств від 13.05.2000р. прот. №15 п.2 «Про заходи щодо поліпшення роботи ринків Черкаської облспоживспілки». Для виконання ямкового ремонту асфальтного покриття на ринку «Центральний» укладений договір підряду №18 від 18.09.2009р.

З аналізу досліджених під час судового розгляду документів суд дійшов висновку про фактичне здійснення господарської операції з облаштування прилеглої території між позивачем та приватним підприємством «Інтерагро-Форум» у вересні, листопаді 2009 року, червні, липні 2010 року.

Ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р. покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби належних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваного в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а отже не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Суд вважає також помилковими висновки відповідача про те, що факт порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Інтерагро-Форум» дає право для визнання недійсними всіх договорів, вчинених зазначеним підприємством за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та яким би було встановлено, що досліджені договірні стосунки позивача направлені на функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння товариствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Факт порушення кримінальної справи не тягне за собою недійсність усіх угод та сумнівність господарських операцій, укладених та здійснених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення із державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних і не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту.

Більше того, єдиним доказом наявності ознак фіктивності контрагентів позивача може бути тільки вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0001522301 та № 0001532301 від 09.04.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств 1 467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2013 року