Рішення № 34374524, 28.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/26771/12

Провадження № 2/522/1502/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01.12.2011 року відповідач позичив у нього грошеві кошти у розмірі 35 000 доларів США, та до даного часу борг не повернув.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, у розписці від 01.12.2011 року підпис виконана не відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 35 000 доларів США, та обіцяла повернути у строк до 01.12.2012 року, що підтверджується розпискою. Відповідачем борг на даний час так і не був повернений позивачу.

Відповідно до ст.216 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо боржник видав кредитору в посвідчення зобов'язання борговий документ, то кредитор, приймаючи виконання, повинен повернути цей документ, а при неможливості повернення зазначити про це у розписці, що ним видається. Факт знаходження боргового документа у боржника посвідчує припинення зобов'язання, поки не доведено інше.

В даному випадку борговий документ знаходиться у позивача, що підтверджує наявність боргу на його користь.

Згідно зі ст. 376 ЦК України позичальник вправі заперечувати договір позики за його безгрошовістю, доводячи, що гроші або речі в дійсності зовсім не одержані ним від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж зазначено в договорі. В тих випадках, коли договір позики повинен бути укладений у письмовій формі (стаття 375 цього Кодексу), заперечення його за безгрошовістю шляхом свідоцьких показань не допускається, за винятком випадків кримінально карних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

З огляду на положення ст.60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не надано суду жодного доказу щодо не підписання відповідачем розписці, зокрема доказів його звернень з питання розгляду спірних відносин щодо договору позики з позивачем шляхом кримінального судочинства.

Таким чином, суд вважає, що борг у сумі 35 000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на день ухвалення рішення 279 755 гривень, який відповідач отримав від позивача, повинні бути стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що складають суму сплаченого державного мита у розмірі 2800 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35 000 доларів США, що складає 279 755 гривень, а також витрати на сплату судового збору у сумі 2800 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

28.10.2013