Вирок № 34374058, 21.10.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8127/2012 1/219/96/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2013 года гор. Артёмовск

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Решетняк И.В.,

при секретаре Дубаниной Е.В.,

с участием:

прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, не женатого, образование неполное среднее, ранее судимого: 26 марта 1996 года Артёмовский районным судом Донецкой области по ч.3 ст.140, ст.208 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 06 мая 1998 года Артёмовским районным судом Донецкой области по ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, ст.ст.42,43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью, освобождён из Торезской ИК-28 31 августа 2009 года по постановлению Торезского городского суда от 21.08.2009 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 19 дней, проживал по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 15, ч.1 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

06 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_1, примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадки кафе «Струмок» по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, действуя умышленно, в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, из чувства мести за причинённые ему ранее телесные повреждения, преследуя цель противоправного причинения смерти другому лицу, нанес хозяйственно-бытовым ножом гражданину ОСОБА_4 не менее пяти ударов в область грудной клетки, живота и левого бедра, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки, не проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа и наружной поверхности левого бедра, как опасные для жизни, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, после чего, с места преступления скрылся, ошибочно полагая, что выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения убийства ОСОБА_4 до конца.

ОСОБА_1 свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_4, до конца не довёл по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 15, ч.1 ст.115 УК Украины, не признал, показав суду следующее.

06.07.2012 года около 10 часов вечера он вместе со знакомой ОСОБА_5 пришли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, где он выпил бутылку слабоалкогольного напитка. ОСОБА_5 в кафе подсела за столик к подруге, с которой училась. За этот же столик сел он. В дальнейшем за этот столик подсели потерпевший ОСОБА_4 и свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые пили пиво. При этом у него возник конфликт с потерпевшим ОСОБА_4 обусловленный оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего и желанием последнего присвоить принадлежащую ему пачку сигарет. Данный конфликт вылился в нанесении ему потерпевшим ОСОБА_4 руками ударов по голове, а также угрозой свидетеля ОСОБА_6 причинить ему телесные повреждения с применением тут же разбитой бутылки. В связи с этим он был вынужден защищаться, применив принадлежащий ему нож в отношении потерпевшего ОСОБА_4 Считает, что находился в состоянии необходимой обороны, исключающей привлечение его к уголовной ответственности за покушение на умышленное убийство.

Судом в ходе судебного следствия исследовались доводы подсудимого ОСОБА_1, связанные с нахождением его в состоянии необходимой обороны на момент применения ножа в отношении потерпевшего ОСОБА_4

По результатам судебного следствия суд считает показания подсудимого ОСОБА_1, что в момент нанесения телесных повреждения потерпевшему ОСОБА_4 он находился в состоянии необходимой обороны, не соответствующими действительности.

Данный вывод суда основывается на том, что как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.06.2013 года, ни один из свидетелей, присутствующих на месте события 06.07.2012 года в кафе «Струмок» по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, а именно: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, не показал, что нанесению подсудимым ОСОБА_1 ножом телесных повреждения потерпевшему ОСОБА_4 предшествовала разбитие ОСОБА_6 бутылки и угроза со стороны ОСОБА_6 совершить с помощью этой бутылки нападение на ОСОБА_1

По показаниям свидетеля ОСОБА_6 им действительно разбивалась бутылка из-под «Шейка» или «Лонгера», но только после того как ОСОБА_1 уже применил в отношении ОСОБА_4 нож. На это же обстоятельство указывает потерпевший ОСОБА_4, показавший в судебном заседании, что ОСОБА_6 разбил бутылку, когда он лежал на лавочке уже порезанным, а ОСОБА_1 перешёл на другую сторону дороги.

При этом суд учитывает тот факт, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое проводилось на досудебном расследовании с участием ОСОБА_1 (л.д.38-43), им не указывалось на свидетеля ОСОБА_6 как лицо, угрожавшее ему бутылкой непосредственно перед использованием им ножа в отношении потерпевшего ОСОБА_4

Необходимая оборона, правовая квалификация которой содержится в ст.36 УК Украины, определяется уголовным правом как правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинение вреда посягающему. Одним из признаков необходимой обороны является её соразмерность, которое заключается в соответствии обороны характеру и опасности посягательства, то есть оборона может осуществляться только от общественно опасного посягательства. Состояние необходимой обороны не возникает в случае «защиты» охраняемых законом прав и интересов личности от деяния, которое из-за малозначительности не образует общественной опасности (ч.2 ст.11 УК Украины).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года (л.д.49), проведённой с целью выявления телесных повреждений на теле ОСОБА_1, ушиб грудной клетки при даче заключения не учитывался ввиду отсутствия объективных данных, ссадина на правом предплечье образовалась от контакта с тупым твёрдым предметом с шероховатой поверхностью при скольжении, что могло иметь место при падении с положения стоя на твёрдый грунт в пределах 2-3-х суток до момента освидетельствования, относится к лёгким телесным повреждениям.

В связи с этим суд считает, что пребывание подсудимого ОСОБА_1 в состоянии необходимой обороны в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 исключается ввиду отсутствия такого признака необходимой обороны, как её соразмерность, поскольку действия ОСОБА_4 по нанесению ударов ОСОБА_1 не представляли общественной опасности ввиду их малозначительности, так как не нанесли какого-либо существенного вреда здоровью ОСОБА_1

Суд считает, что мотивом действий ОСОБА_1, связанных с нанесением телесных повреждений ОСОБА_4, является его желание отомстить названному потерпевшему за причинённую физическую боль и обиду.

Суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, доказана собранными по делу доказательствами, к которым следует отнести:

- показания потерпевшего ОСОБА_4, в соответствии с которыми 06 июля 2012 года он со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришёл в кафе «Струмок» по ул. Володарского с. Па расковеевка Артёмовского района. Примерно в 23 часа 30 минут в ходе общения он попросил закурить у ОСОБА_1, после чего тот достал пачку сигарет «Мальборо» и бросил ему в лицо. Острый уголок пачки попал ему в правый глаз. Он почувствовал резкую боль. После чего они стали драться и их стали растягивать в разные стороны. Неожиданно он услышал «сейчас буду резать», и он увидел лезвие ножа в правой руке ОСОБА_1. Он почувствовал резкую боль в области живота, груди и левой ноги. Пошла кровь. Он понял, что его ударили ножом. Затем ОСОБА_1 стал уходить по тропинке в сторону жилых домов. Приехала «Скорая помощь» и его увезли в г.Артёмовск. Он терял сознание;

- показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подтвердивших факт драки между потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1 06.07.2012 года в кафе «Струмок» по ул. Володарского с. Па расковеевка Артёмовского района Донецкой области;

- показания свидетеля ОСОБА_11, согласно которым ОСОБА_1, беря у него ночью 07.07.2012 года ключи от принадлежащей ему квартиры с целью переночевать в ней, рассказал ему, что в кафе «Струмок» по ул. Володарского с. Па расковеевка Артёмовского района он подрался с парнем и был вынужден применить нож для самозащиты;

- показания свидетеля ОСОБА_12, пояснившего в судебном заседании, что в один из дней лета 2012 года ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что ОСОБА_4 порезали. Приехав в больницу, он узнал, что ОСОБА_4 в реанимации, здесь же он узнал от ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, что ОСОБА_4 попросил сигарету, а ОСОБА_1 кинул пачку сигарет и началась драка, в ходе которой ОСОБА_1 начал резать ОСОБА_4;

- протокол осмотра места совершения происшествия от 07.07.2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 одноразовых стаканчика ёмкостью 200 мл, одноразовый стакан ёмкостью 0,5 литра и полиэтиленовая бутылка ёмкостью 2 литра из-под пива марки «Львовское» (л.д.3-8);

- протокол личного обыска от 07 июля 2012 года, в ходе которого у подозреваемого ОСОБА_1 в поме щении Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области был обнаружен нож, которым он нанёс ножевое ранение гражданину ОСОБА_4 (л.д. 25-27);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 июля 2012 года, где ОСОБА_1 рассказал, а затем показала на статисте, как он причинил телесные повреждения ОСОБА_4 (л.д. 38-43);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.06.2013 года, в соответствии с которым свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, потерпевший ОСОБА_4 на месте происшествия показали где происходила драка, их местонахождение в момент начала драки, в ходе неё и в момент получения потерпевшим телесных повреждений;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, в соответствии с которым у ОСОБА_1 обнаружена ссадина на правом предплечье, образовавшееся от контакта с тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью при скольжении, что могло иметь ме сто при падении с положении стоя на твердый грунт, в пределах 2-3 суток до момента освиде тельствования, относящаяся к легким телесным повреждениям (л.д. 49);

- протокол опознания от 28.08.2012 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 среди предъявленных для опознания лиц с уверенностью опознал ОСОБА_1 как лицо, которое 06.07.2012 года примерно в 23 ча са 30 минут на летней площадке кафе «Струмок» по ул.Володарского, 1, с. Парасковеевка Артё мовского района нанесло ему ножевые ранения (л.д. 106-108);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.08.2012 года, согласно которому по терпевший ОСОБА_4 рассказал, а затем показала на статисте, как ему были причинены телесные повреждения (л.д. 110-112);

- заключение криминалистической экспертизы № 128 от 19.07.2012 года, согласно которого нож, обнаруженный 07.07.2012 года в ходе личного обыска у ОСОБА_1, холодным оружием не является. Исследуемый нож изготовлен заво дским способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 75-79);

- заключение иммунологической экспертизы № 1107 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым кровь обвиняемого ОСОБА_1 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н; на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, на рукоятке ножа найдены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен ан тиген Н. Таким образом, этот пот мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_1 (л.д. 100-103);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 539 от 29.08.2012 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_4 были причинены такие телесные повреждения: проникающее ко лото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки образовалось от действия колюще- режущего предмета, воз можно в указанный срок и, как опасное для жизни, относится к тяжким телесным поврежде ниям. Непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого бедра образовались от дей ствия колюще-режущих предметов, возможно в указанный срок, и, как требующие для выздо ровления срок свыше 6, но менее 21 дня, относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Вертикальный рубец по средней линии живота является следом перенесенной хирурги ческой операции.

Исходя из количества и локализации повреждений, обнаруженных у гражданина ОСОБА_4, можно считать, что имело место не менее пяти контактов с колюще-режущим пред метом, и при этом последний был обращен передней и левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. Не исключена возможность того, что после причинения телесных повреждений ОСОБА_4 мог совершать активные действия. Обнаруженные у гражданина ОСОБА_4 телесные повреждения сопровождались необильным наружным и внутренним кровотечением. Не исключена возможность образования телесных повреждений, имеющихся у гражда нина ОСОБА_4, при обстоятельствах, указанных гражданином ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2012 года. Обнаруженные при освидетельствовании гражданина ОСОБА_4 телесные повреж дения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе воспроизведения обста новки и обстоятельств события от 28.08.2012 года. Имеющиеся у гражданина ОСОБА_4 телесные повреждения могли образоваться от воздействия предоставленного на экспертизу ножа (л.д. 115-116)

Суд считает, что указанные доказательства в их совокупности в полной мере подтверждают обстоятельства совершения подсудимым ОСОБА_1 06.07.2012 года на летней площадки кафе «Струмок» по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области умышленных действий, правильно квалифицированных по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а именно: что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, вину в совершении преступления не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, которое согласно статьи 67 УК Украины отягчает наказание, суд считает совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим в силу ч.2 ст.66 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает виктимное поведение потерпевшего ОСОБА_14, спровоцировавшего подсудимого ОСОБА_1 на совершение в отношении него противоправных действий.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает то, что согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1083 от 20.08.2012 года (л.д.154-157) ОСОБА_1 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия, возбудимая форма в ред.МКБ-9); в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими.

Анализируя обстоятельства, при которых ОСОБА_1 совершил преступные деяния против жизни и здоровья личности, суд приходит к выводу, что преступное поведение ОСОБА_1 было обусловлено как его эмоциональной неустойчивостью, так и виктимным поведением потерпевшего ОСОБА_4, спровоцировавшего подсудимого ОСОБА_15 на совершение в отношении него противоправных действий.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, исходя из требований Уголовного закона о справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.50 УК Украины, могут быть достигнуты в условиях отбывания ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 1970 грн. 65 коп. в счёт возмещения материального вреда и 5000 грн. в счёт возмещения морального (неимущественного) вреда, который подлежит удовлетворению полностью на основании ст.ст.23,1195 ГК Украины, а указанные суммы взысканию с ОСОБА_1.

Заявленный Артёмовским межрайонным прокурором Донецкой области в интересах Центральной районной больницы г. Артёмовска Донецкой области гражданский иск в счёт возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 1577 грн. 60 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.1206 ГК Украины и ст.931 УПК Украины, а указанная сумма взысканию с ОСОБА_1.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Судебные издержки по делу в сумме 294 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы и в сумме 294 грн. за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Следственном изоляторе гор. Артёмовска управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_1 со дня его задержания - 07 июля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1, и.н. НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_4, и.н. НОМЕР_2, материальный вред в сумме 1970 грн. 65 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят гривен 65 коп.) и моральный вред в сумме 5000 грн. (пять тысяч гривен).

Взыскать с ОСОБА_1, и.н. НОМЕР_1, в пользу Центральной районной больницы г.Артёмовска Донецкой (р/с 35412031002151 Банк УГКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01990217) сумму возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в размере 1557 грн. 60 коп. (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь гривен 60 коп.).

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, три одноразовые стаканчика ёмкостью 200 мл, одноразовый стакан ёмкостью 0,5 литра и полиэтиленовую бутылку ёмкостью 2 литра из-под пива марки «Львовское», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1, и.н. НОМЕР_1, судебные издержки в сумме 294 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы и в сумме 294 грн. за проведение криминалистической экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (ОКПО 25574914, р/с 31253272210095 УГК в Донецкой области, МФО 834016).

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья І.< По батькові >.Решетняк