Вирок № 34373739, 28.10.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8131/2013-к 1-кп/219/319/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

прокурора Овчаренка О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 12013050150004758 від 12.08.2013 року з обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Голдашівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, знятому з реєстрації місця проживання, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи водійське посвідчення на право управління транспортними засобами категорії "В,С" 11.08.2012 року о 13 годині 20 хвилин, управляючи автомобілем марки «ВАЗ - 210990», р.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Декабристів в м. Артемівську Донецької області з боку вул. Ювілейної у напрямку вул. Леваневського, зі швидкістю приблизно 40 - 50 км/год, у світлий час доби, з трьома пассажирами, що знаходилися в автомобілі, серед яких були ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В той же час, попереду нього, в попутному йому напрямку, по вул. Декабристів в м.Артемівськ Донецької області з боку вул. Ювілейної у напрямку вул. Леваневського рухався невстановлений легковий автомобіль, а також попереду у зустрічному йому напрямку по вул. Декабристів в м. Артемівськ Донецької області з боку вул. Леваневського у напрямку вул. Ювілейної рухався автомобіль марки «ВАЗ - 2103», р.н. НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 55 - 58 км/год.

Під час руху водій транспортного засобу ОСОБА_1, не виконавши вимоги п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків в результаті своїх дій та бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не переконавшись, що зустрічна смута вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, став виконувати маневр обгону невстановленого легкового автомобіля, який рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху, та поблизу будинку №86 скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 2103», р.н. НОМЕР_4, під управлінням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого водій автомобіля марки «ВАЗ - 2103», р.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3 та пасажири автомобіля марки «ВАЗ - 210990», р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: «садно лівого колінного суглоба, синці грудної клітки справа, переломи правого надколінника, 4-го ребра справа», які вимагають для одужання термін понад 21 добу та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: «садно чола, гематома потиличної області праворуч, закритий перелом 8-9-го ребер ліворуч», які вимагають для одужання термін понад 21 добу та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: «садно правого колінного суглобу, синці лівого стегна, закриті переломи 5,6-го ребер ліворуч, які ускладнилися лівостороннім пневмотораксом з мінімальним гідротораксом», які як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, водій автомобіля марки «ВАЗ - 210990», р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху вимоги п.14.2 (в) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно скоїв зіткнення автомобіля, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі. Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з`явилися, подали до суду заяви, в яких зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не мають, просили суд не обирати стосовно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

У зв'язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ст.349 КК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як необережні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілих з приводу призначення покарання обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст.50 КК України, може бути досягнена в умовах відбування ОСОБА_1 покарання з випробовуванням, з встановленням йому достатнього випробувального строку відповідно до вимог ст.75 КК України та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків без застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заявлений прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах Центральної районної лікарні м. Артемівська Донецької області цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на загальну суму 3539 грн. повинен бути задоволений на підставі ст.1206 ЦК України та ст.ст.128,129 КПК України, а зазначена сума стягненню з ОСОБА_1.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи, в сумі 784 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу вимог ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах Центральної районної лікарні м. Артемівська Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на загальну суму 3539 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Центральної районної лікарні м.Артемівська Донецької області (р/р 35412031002151, банк УДКУ в Донецькій області УДК м. Артемівськ, МФО 834016, ОКПО 01990217 на КЕКВ 1132) суму відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в розмірі 3539 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь держави процесуальні витрати у розмірі 784 грн. (сімсот вісімдесят чотири гривні).

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ - 210990», р.н. НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, та автомобіль марки «ВАЗ - 2103», р.н. НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити законним володільцям даних автомобілів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя І. В.Решетняк