Ухвала суду № 34373827, 28.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9029/13-к

Провадження № 1-кп/361/469/13

28.10.2013

У ХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Німчук Л.

з участю прокурора Таран Л.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130001925по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жит. АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня технічна, одруженого, маючого на утриманні 2-х н /літніх дітей, прац. ТОВ»Техенерготрейд» охоронником, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

В с т а н о в и в :

25.09.13р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які складаються з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, з яким ознайомлений обвинувачений, законний представник потерпілого, заяв обвинуваченого та законного представника потерпілого, які підтримують дане клопотання.

Ухвалою від 30.09.13р. вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому засіданні .

ОСОБА_1 27 квітня 2013р. близько 20год. 40 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки «Ауді 100», д. р. н. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги с. Требухів - с. Красилівка Броварського району Київської області, у напрямку с. Красилівка, зі швидкістю близько 60 км/ год., під час чого, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

-« під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним »;

а також після виникнення небезпеки для руху, яку об»єктивно був спроможний виявити у вигляді пішохода ОСОБА_3, який рухався по проїжджій частині з правої на ліву сторону дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що :

- « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди»,

внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який згідно висновку експерта № 107 від 27.07.13 отримав наступні тілесні ушкодження: підшкірну гематому в потиличній області, струс головного мозку, закритий перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, садна на обличчі та задній поверхні грудної клітини, які супроводжувалися небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров»я, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.. 46 КК України у зв»язку з примиренням ОСОБА_1 з законним представником потерпілого та провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв»язку з примиренням з законним представником потерпілого,відшкодуванням заподіяної шкоди, провадження закрити. Законний представник потерпілого клопотання підтримала, просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку з примиренням , відшкодуванням їй заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Згідно ст.. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання , має на утриманні 2-х н / літніх дітей, повністю відшкодував законному представнику потерпілого ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, законний представник потерпілого з обвинуваченим примирились, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України у зв»язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати 1223,60грн. вартість авто технічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.284-288, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У х в а л и в ::

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.. 46 КК України у зв»язку з примиренням з потерпілим..

Кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( р / р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва код 37975298)-1223( одну тисячу двісті двадцять три)грн.. 60коп. вартість авто технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя С. П. Лопатинська