Рішення № 34372942, 28.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4305/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення, вказавши, що 14.04.2003 року між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_1 було підписано договір №52/5-45. ЗАТ "Октант" вважає, що вказаний договір є нікчемним з огляду на наступне: згідно п.1. Договору позивач зобов'язаний збудувати і передати у власність клієнту нежитлове приміщення загальною площею 835,3 кв.м.

Відповідно п.2.1 договору позивач зобов'язується збудувати об'єкт, здати його в експлуатацію та передати у власність клієнту до 25.04.2008 року.

Відповідно до 7.1 договору після завершення будівництва об'єкту позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти завершений будівництвом об'єкт, що оформляється актом-приймання-передачі об'єкта.

Натомість передача нежитлових приміщень після здачі їх в експлуатацію можлива лише за нотаріально посвідченою угодою, а не за актом приймання-передачі, оскільки після здачі нежитлового приміщення в експлуатацію воно буде вважатися нерухомим майном. Саме тому у даному договорі встановлюються обов'язки щодо передачі у власність нежитлового приміщення після здачі його в експлуатацію та даний договір може вважатися як попередній договір до основного договору із переходу права власності на нерухоме майно.

За правилами ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (в певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, установлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - в письмовій формі.

Основний договір із переходу права власності на нерухоме майно загальною площею 835, 3 кв.м. відповідно до вимог ст. 657 ЦК має бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно і договір №52/5-45 від 18.04.2003 року, який визначає порядок переходу права власності на нерухоме майно має бути нотаріально посвідчений та пройти державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний.

Не дивлячись на це відповідач користується частиною вказаного житлового приміщення без будь-яких правових підстав та відмовляється його звільнити. Крім того на сьогоднішній день вказаний об'єкт ще не зданий в експлуатацію.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 14.04.2003 року між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_1 було підписано договір №52/5-45. ЗАТ "Октант" вважає, що вказаний договір є нікчемним з огляду на наступне: згідно п.1. Договору позивач зобов'язаний збудувати і передати у власність клієнту нежитлове приміщення загальною площею 835,3 кв.м. Відповідно п. п.2.1, 7.1 договору позивач зобов'язується збудувати об'єкт, здати його в експлуатацію та передати у власність клієнту до 25.04.2008 року. Після завершення будівництва об'єкту позивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти завершений будівництвом об'єкт, що оформляється актом-приймання-передачі об'єкта.

На даний час вказане нежитлове приміщення не здане в експлуатацію.

Згідно ст.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 60 ЦПК України - - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Суду не надано доказу зі сторони позивача, що ЗАТ «Октант - Центр» є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, загальною площею 835,3 кв.м., а тому у ТОВ«Октант - Центр» відсутні підстави для звернення до суду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: