Ухвала суду № 34370339, 15.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4058/13 15.10.2013 15.10.2013 15.10.2013

Провадження №22-ц/784/3250/13 Головуючий у першій інстанції - Лисенко М.Є.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Белеверєю В.А.,

за участю:

- позивача та представника інших позивачів - ОСОБА_3,

- представника відповідача - Мацюти Ю.В., Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 23 травня 2012 року ухвалене у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» (далі - ПСП «Зоря») про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

16 листопада 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пред'явили до суду позов до орендатора ПСП «Зоря» про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року, відмовлено у задоволенні позову.

18 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку та перегляд зазначеного рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір передачі майна колективом співвласників колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» відповідачу ПСП «Зоря» від 11 січня 2011 року.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та вважаючи, що зазначене вище рішення суду є істотною для справи обставиною, ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року ОСОБА_3 поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 06 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні його заяви. за безпідставністю.

ОСОБА_3 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року, яке заявник просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалено під головуванням судді Лисенко М.Є. та оскаржувану ухвалу постановлено під головуванням того ж судді Лисенко М.Є.

Також, тим же суддею ухвалою від 29 липня 2013 року вирішено питання по заяві ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Отже, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону.

Вирішуючи скаргу, колегія суддів враховує положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України про те, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За такого, ухвали суду від 29 липня та 06 вересня 2013 року підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 21, 303, 312, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року та ухвалу того ж суду від 06 вересня 2013 року скасувати, а питання про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: