Ухвала суду № 34369159, 22.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7188/13-к Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.Провадження № 11-кп/780/528/13 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 16 22.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Колокольнікової Н.М., Нагорного А.М.,

за участю прокурора : Красківського В.П.,

при секретарі Безкровному С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100130001764 від 19.04.2013 року, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100130001764 від 19.04.2013 року, повернуто прокурору.

Мотивуючи своє рішення тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109,110 КПК України, тому що не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, також на думку суду порушені вимоги ст. 347 КПК України.

В своїй апеляції та в доповненнях до неї прокурор, просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою так як у обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 176 КК України відсутні будь-які порушення норм КПК України, а обвинувальний акт складений з дотримання вимог ст. 291 КПК України. Також, на думку прокурора, чинним КПК України в редакції 2012 року не передбачено обов'язкове встановлення досудовим розслідуванням дати, часу, місця способу вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, невідповідність додатків обвинувального акту вимогам ст.109 КПК України щодо їх змісту.

Так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, багато граф не заповнені, а частина третя взагалі відсутня, в якій вказують вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, ким були обрані заходи забезпечення та які саме застосовувались по справі стосовно обвинуваченої.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 347 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КПК України.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доводи суду першої інстанції, що слугували підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 є слушними, оскільки в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченою, натомість вказано лише обвинувачення, при цьому за змістом обвинувачення є неконкретним, не розкриває вірно подій, які вчинила обвинувачена ОСОБА_1 так, як відповідно до обвинувального акту, не вказано дати, місця, способу вчинення злочину, коли та при яких обставинах обвинуваченою використовувались та відтворювались комп'ютерні програми і бази даних, не вказано в чому саме виразилося спричинення матеріальної шкоди обвинуваченою ОСОБА_1, як директора ПП «БК ЮРРС», стосовно корпорації «Microsoft» та ДП «Єврософтпром».

Наведені та інші зазначені в ухвалі суду 1-ї інстанції недоліки при складенні обвинувального акту є обґрунтованими і підлягають до усунення.

За таких обставин доводи апеляції прокурора є безпідставними, а тому колегія суддів залишає їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12013100130001764 від 19.04.2013 року, повернуто прокурору - залишити без зміни.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Миколюк