Ухвала суду № 34368351, 24.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9067/13-ц

Номер провадження 2/404/3512/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/9067/13-ц ( номер провадження 2/404/3512/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить розділити 1 / 2 частину житлового будинку і надвірних будівель, які належали до смерті гр. ОСОБА_3 та перейшли у власність до неї і відповідачки по справі у рівних долях, згідно правоустановчих документів по 1 / 4 частині кожній. Розділити присадибну земельну ділянку між нею і відповідачкою у відповідності з ідеальними долями в житловому домі(вказано мовою оригіналу).

Ухвалою від 24.10.2013 року провадження у справі відкрито.

22 жовтня 2013 року позивач подала до суду заяву, в якій клопоче вжити заходів щодо забезпечення позову , шляхом накладення арешту на спірне майно 1 / 2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказала, що відповідач зайняла більшу частину спірного будинку і стала, без її відома та згоди, переобладнувати, що в подальшому скажеться на розділі майна. Крім того, 03.10.2013 року відповідач, через нотаріальну контору, надіслала повідомлення про її намір продати свою частину спірного майна. Майно, частина будинку в натурі між сторонами не розділена, а тому при продажі відповідачкою її ідеальної частини між нею та новим співвласником виникнуть непорозуміння щодо розподілу та користування спірним майном.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача щодо забезпечення позову, та накласти арешт на 1 / 2 частину житлового будинку по вул. Тиха, 31 в м. Кіровограді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/9067/13-ц ( номер провадження 2/404/3512/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_4 про розподіл майна в натурі:

накласти арешт на 1 / 2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити позивачу, для пред"явлення її на виконання.

Копія ухвали підлягає виконанню негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська