Постанова № 34368096, 24.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 917/1138/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі - Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Мартинюка О.С., дов.б/н від 20.11.2012 (копія у справі)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», м. Лубни (вх.№2861П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 по справі №917/1138/13

за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», м. Лубни Лубенського району Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України у Полтавській області

про стягнення 48 208,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Лубенське ШБУ №9» 48 208,80 грн. за договором субпідряду №01-02-11/с2 до договору підряду №01-02-11 від 25.10.2011.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 у справі №917/1138/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Лубенське ШБУ №9» на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 48 208,80 грн. боргу та 1 720,50 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність фактичним обставинам справи.

Позивач та третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач та третя особа не скористалася своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 04.11.2011 між Службою автомобільних доріг в Полтавській області (замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (генпідрядник - позивач по справі) та ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (субпідрядник - відповідач по справі) було укладено договір субпідряду №01-02-11/с2 від 04.11.2011 року на виконання робіт.

За предметом даного договору підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що календарна дата початку робіт 07.11.2011, кінцевий строк закінчення робіт - 30.12.2011.

Розділом 3 договору сторони визначили договірну ціну. Так, загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ. Сторони дійшли згоди, що договірна ціна динамічна і може переглядатися ними за умови: зміни обсягу та складу робіт, необхідністю врахування інфляційного ринкового подорожчання, прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, виконання аварійних робіт та ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, виконання непередбачених робіт, суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 5.1. договору забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснює субпідрядник. Субпідрядник не зобов'язаний узгоджувати із підрядником постачальників матеріалів, устаткування та послуг, необхідних для виконання робіт.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п. 7.1).

В розділі 8 договору сторони дійшли згоди щодо проведення розрахунків за виконані роботи. Підрядник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи з субпідрядником до 5-го числа наступного місяця на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і разом з представником підрядника перевіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом З днів. Підрядник компенсує безпосередні та супутні (прямі і загальновиробничі) витрати, а також прибуток, адміністративні витрати згідно з кошторисом. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д. 1.1-218-1-2001 (зі змінами та доповненнями) та ВБН В.3.2-218-180-2003. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, згідно вимог ДБН та ВБН (п.п. 8.3 - 8.7).

Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства позивача та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 по 01.08.2012, за результатами якої складено акт ревізії від 14.11.2012 року №06-21/373. Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивачу було пред'явлено вимогу забезпечити погашення дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договором субпідряду №01-02-11/с2 від 04.11.2011, шляхом повернення коштів з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на суму 48 208,80 грн. або виконання відповідного обсягу робіт.

Так, проведеною ревізією було встановлено порушення ТОВ «Лубенське ШБУ-9» вимог законодавства, а саме: до актів виконаних підрядних робіт було включено вартість роботи катків дорожніх самохідних гладковальцевих масою 13 т в кількості 110,61 маш-год та катків дорожніх самохідних на пневмоходу масою 146 т в кількості 101,05 маш.год., що не підтверджується відповідними документами.

В наслідок проведеної ДФІ ревізії, позивач 18.03.2013 направив відповідачу претензію, в вимагав у 7-денний строк з дати отримання претензії погасити заборгованість перед ДП «Полтавський облавтодор» у сумі 53 494,24 грн. шляхом перерахування вказаної суми на вказаний рахунок. В разі не реагування на даний лист, зазначив, позивач. така дія призведе до стягнення дебіторської заборгованості в судовому порядку.

Відповідач претензії не визнав, та 22.03.2013 надав відповідь, в якій зазначив, що твердження працівників ДФІ в Полтавській області вважає помилковим, оскільки листом №659 від 03.10.2012 ТОВ «Лубенське ШБУ-9» було підтверджено фактичне використання котків масою 13 т та 16 т.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення коштів в сумі 48 208,80 грн. з відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги результатами проведеної перевірки ДФІ.

Господарський суд Полтавської області, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем не було доведено, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та відсутність своєї вини. На дату виконання робіт по договору субпідряду відповідач у справі не був власником катків ДУ-16 ВW-212 16 тон та ВW-212, оскільки в свідоцтвах про державну реєстрацію вказано, що їх реєстрація відбулася 31.07.2013. Тобто дані механізми ніяк не могли бути використанні при виконання субпідрядних робіт в період 2011-2012. В той час, як договір набуває чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком господарського суду, вважає його передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Загальні положення про підряд, а також положення про будівельний підряд визначено в главі 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України (строки виконання роботи) строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена статтею 858 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лубенське ШБУ-9» було виконано всі умови договору субпідряду №01-02-11/с2 від 04.11.2011 та дотримано норми чинного законодавства України. Зокрема виконання робіт було розпочато відповідачем в строк, який визначений договором; будівельні роботи проводились відповідно до умов проектно-кошторисної документації; роботи були фактично виконані в строк, який визначений договором, здані відповідачем та прийняті позивачем; якість виконаних робіт відповідає умовам договору та відповідає вимогам нормативно-правових актів України; при виконанні будівельних робіт відповідачем дотримано всі норми чинного законодавства України. Жодних претензій по виконанню умов договору від позивача на адресу відповідача не надходило.

Стосовно твердження місцевого господарського суду, що механізми, які відображені в актах приймання-передачі виконаних робіт ніяк не могли бути використані при виконанні субпідрядних робіт в період 2011-2012, оскільки відповідач не був їх власником, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Станом на 01.01.2011 на балансі ТОВ «Лубенське ШБУ-9» знаходились катки 16 тон та 13 тон: ДУ-16 В, ВW-212, К-12. Копію витягу з книги обліку основних засобів (рахунок 10) відповідачем надавались ще в господарський суд Полтавської області.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення та копії відповідних документів, що підтверджують фактичне використання катків дорожніх самохідних гладковальцевих масою 13 т в кількості 110,61 маш-год. та катків дорожніх самохідних на пневмоходу масою 16 т в кількості 101, 05 маш-год., які були надані Державній фінансовій інспекції в Полтавській області. Отже, твердження ДФІ в Полтавській області про відсутність документів, що підтверджують використання катків дорожніх самохідних гладковальцевих масою 13 т в кількості 110,61 маш-год. та катків дорожніх самохідних на пневмоходу масою 16 т в кількості 101, 05 маш-год. є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи і господарським судом Полтавської області їм дана не належна оцінка.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в зв'язку з наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 у справі № 917/1138/13.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2013 у справі №917/1138/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (36024, м. Полтава, вул.. Куйбишева, 22-А, Код ЄДРПОУ 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 210, код ЄДРПОУ 03450436 п/р 260013014809 в ПАТ «Банк Національний кредит», м.Київ, МФО 320702) 860,25 судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 24 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.