Постанова № 34367156, 23.10.2013, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1441/13-п

3/0187/603/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі представника ДАІ ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов від відділення ДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює; одружений; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (паспорт серія АН 195267 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 05.12.2003 року, ІН НОМЕР_1);

за порушення ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

01.10.2013 року до суду надійшов адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 (187/1440/13-п, 187/1441/13-п). За змістом протоколів ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 29.07.2013 року о 17:00 годині на вул. Центральній, 8 в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області керуючи мопедом "ALPHA" б/н, на передньому колесі, якого мався поріз, під час руху вистрілила шина, що призвело до втрати керування та виїзду за межі проїзної частини після чого залишив місце події, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124,130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушник свою вину визнав, та при цьому пояснив, що дійсно напередодні в нього пошкодилася шина переднього колеса мопеда, на якій мався невеликий розріз. Він з метою економії грошових коштів підмостив із внутрішнього боку шини шматок іншої шини, таким чином перекривши вказане пошкодження. Жалкує що не змінив шину відразу після виявлення її пошкодження. 29.07.2013 року після розпивання алкогольної настойки сів за кермо та поїхав додому. Під час руху вистрілило колесо, у результаті з'їхав з дороги та отримав різноманітні тілесні пошкодження. Попрохавши допомоги забрав мопед та залишив місце пригоди. 01.08.2013 року він змушений був звернутися до Петриківської ЦРЛ за наданням медичної допомоги у звязку з погіршенням стану здоровя. Вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Просив суд суворо не карати.

Представник ДАІ з огляду на обставини справи, відсутністю інших потерпілих окрім самого правопорушника, просив суд призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали дійшов висновку що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи, та які узгоджуються з показаннями самого правопорушника, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що суд вважає помякшуючими обставинами, також суд враховує, кількість правопорушень те, що правопорушник не працює, одружений,.

При цьому, як обставини, що обтяжують покарання, правопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння, окрім правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як дана ознака є кваліфікуючою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.1 , 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області)

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 24.01.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)І.М.Соловйов

з оригіналом згідно суддя І.М.Соловйов