Рішення № 34366089, 22.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4000/13-ц

Номер провадження 2/404/1835/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась суд із позовом, яким посилаючись на норми ст.ст. 533, 625, 1212-1214 ЦК України просить, визнати поважними причини пропущення позовної давності і захистити порушене право, стягнути із ОСОБА_2 на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі- 16 225, 79 грн., з урахуванням 3% річних за період з 28.11.2007 року по день звернення до суду - 19.04.13 року - 873, 78 грн., всього : 17 099, 57 грн. Вимоги мотивує тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2000 року з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок боргу за договором позики 10 999, 24 грн. На підставі заяви відповідача та виконавчого листа, виданого судом, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї зазначених коштів. В зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, сімейними проблемами вона не могла своєчасно розрахуватися із ОСОБА_2 Тільки , 28 листопада 2007 року за квитанцією №447.69.1 перерахувала на депозитний рахунок Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ( код отримувача 34977781 р/р платника 10025800158281 МФО 323583; р/р отримувача 37311001003955 МФО 822016) та сплатила борг за виконавчим листом 2/2460 в розмірі -10 992,24 грн. Після, їй стало відомо, що на виконання вищевказаного рішення суду з прилюдних торгів відповідачу була продана належна їй на підставі свідоцтва про право власності 1 / 3 частина квартири АДРЕСА_1. Вона звернулася до суду з позовом про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту продажу з прилюдних торгів і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про визнання права власності на майно. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2012 року її позов, задоволено частково. Визнано прилюдні торги з приводу реалізації 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1 ідачу була продана належна їй на підставі свідоцтва про право власності 1 / 3 частина квартири АДРЕСА_1. Вона звернулася до суду з позовом про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту продажу з прилюдних торгів і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про визнання права власності на майно. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2012 року її позов, задоволено частково. Визнано прилюдні торги з приводу реалізації 1 / 3 частини квартири АДРЕСА_1 проведені 19.02.2003 року, недійсними. Скасовано акт від 21.03.2003 р. продажу з прилюдних торгів зазначеної частини квартири. Скасовано свідоцтво від 17.04.2003р. про право власності на зазначену частину квартири, видане на ім»я відповідача. В решті позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року зазначене рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні її позову. Таким чином, в рахунок боргу за договором позики грошових коштів в розмірі 2030 доларів США з неї на користь відповідача було проведе

В судовому засіданні сторона позивача, зокрема її представник, вимоги підтримала повністю, на їх обґрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві. 22.10. 13 року представник позивача після оголошеної перерви не з»явилась, згідно поданої заяви, просила справу продовжити слухати у її відсутності ( а.с. 96).

Відповідач в суді позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, зазначивши, що лише 09.01.2008 року у відділенні банку отримала грошові кошти в сумі 9 300 грн. по рішенню суду від 22.06.2000 року , від боржника ОСОБА_1 Інших коштів від позивача вона не отримувала .

Третя особа, яка залучена згідно ухвали суду від 04.09.13 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, його представник в суді також вказала на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом з»ясовано , що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2000 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 992 грн. 24 коп. за договором позики та 109, 92 грн. державного мита в дохід держави ( а.с. 5-6).

19.02.2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2460, виданого 22.06.2000 року Кіровським райсудом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10 992, 24 грн. ( а.с. 47). Отримавши інформацію щодо місця проживання та роботи ОСОБА_1, державний виконавець 16.03.2007 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження та направила вказаний виконавчий лист по місцю роботи боржника - м. Віниця, для виконання ( а.с. 50).

28.11.2007 року ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі 10 992 грн. 24 коп. на рахунок ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда , на погашення боргу по виконавчому листу № 2-2460/2000 року на користь ОСОБА_2 Вказане підтверджено копією квитанції №447.67.1. ( а.с. 13 ).

Згідно поданої копії ощадної книжки , ОСОБА_2 отримала в період з 24.12.2007 року по 10.01.2008 року кошти по рішенню суду в сумі - 9300 грн. ( а.с. 52).

Крім того, судом також встановлено, що на підставі акту опису та арешту майна від 10.05.2000 року №275, з метою погашення боргу в розмірі 10 992 грн. 24 коп. за виконавчим листом №2-2460/2000 від 22.06.2000 року, виданого Кіровським місцевим судом м. Кіровограда, 19 лютого 2003 року проведено було прилюдні торги та реалізовано на користь ОСОБА_2 , за 4030 грн. , частину належної ОСОБА_1 квартири.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 .02.2012 року , було визнано прилюдні торги з приводу реалізації 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1, проведені 19.02.2003 року, недійсними; скасовано акт від 21.03.2003 року продажу з прилюдних торгів 1 / 3 частки зазначеної квартири; скасовано свідоцтво від 17.04.2003 року про право власності ОСОБА_2 на 1 / 3 частину вказаної квартири. В іншій частині відмовлено.

Проте, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року , рішення суду першої інстанції скасовано , в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у позові в цій частині. Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 07.09.2012 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.05. 2012 року, залишено без змін.

Згідно листа №09-01-07/1047-9451 від 04.10.13 року Головного управління Державної казначейської служби, щодо надання інформації про рух коштів, отриманих від реалізації 19.02.2003 року з прилюдних торгів СДП »Укрспецюст» 1 / 3 частки квартири зазначено, що у зв'язку із закінченням обов»язкового терміну зберігання відповідних документів, які можуть підтвердити рух коштів, зазначена інформація не може бути надана ( а.с. 82).

Згідно листа від 19.09.13 року за №48837, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ вказав, що надати докази про рух коштів, отриманих від реалізації 1 / 3 частки квартири АДРЕСА_1, на підставі виконавчого листа №2-2460/2000, про стягнення коштів в сумі 10 992, 24 грн., неможливо, так як відповідно до п.3.19. 3.20 Інструкції з діловодства , яка діяла на той період, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення чи повернення виконавчого документа стягувачу, суду або іншого органу ( а.с. 67) , та листа від 21.10.13 року за №52589, книги обліку депозитних сум за період з 2000 року по 2005 рік неможливо пред»явити в суд, оскільки останні згоріли в 2006 році ( а.с. 95 ).

Сторона позивача наголошує в судовому засіданні про те, що з неї було проведено на користь ОСОБА_2 подвійне стягнення. Відповідач в суді щодо даного твердження заперечувала.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, статтею 1212 ЦК України встановлено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: повинно бути місце набуття або зберігання майна; набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що недійсним може бути визнано лише укладений договір. У разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст.1212-1215 ЦК України).

Суд приходить до висновку та зазначає, що позивач не тільки не довела суду того факту, що відповідач безпідставно отримала кошти , а й помилково вважає, що було проведено подвійне стягнення . Крім того, не є зрозумілим чому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 16 225, 79 коп., якщо по рішенню суду від 22.06.2000 року з неї стягувались кошти за договором позики в розмірі 10992, 24 грн.+ 109, 92 грн. державного мита . Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 16 225, 79 грн. є безпідставними, необґрунтованими.

Також , задоволенню не підлягають , з посиланням на норми ст.ст. 536, 625 ЦК України, і вимоги про стягнення 3 відсотків річних в розмірі 873, 78 грн., оскільки вони взагалі не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і-відеозаписів, висновків експертів.

Згідно умов ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про визнання поважними причини пропущення позовної давності і захисту порушеного права; стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі- 16 225, 79 грн., з урахуванням 3% річних за період з 28.11.2007 року по день звернення до суду - 19.04.13 року - 873, 78 грн., всього : 17 099, 57 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда