Ухвала суду № 34364834, 25.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4221/13-ц

Номер провадження 2/404/1903/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ВАТ « НАСК Оранта» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та ВАТ « НАСК Оранта» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_3 , до , та після дорожньо-транспортної пригоди;

2. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 про механізм виникнення ДТП з урахуванням пошкоджень отриманих транспортними засобами та розташуванням автомобілів після ДТП на проїзній частині;

3. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 про механізм виникнення ДТП з урахуванням пошкоджень отриманих транспортними засобами та розташуванням автомобілів після ДТП на проїзній частині;

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1., з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов і при даному покритті проїзної частини;

5. Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2;

6. Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Хюндай Соната, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1.;

7. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці ;

8. Чи має місце причинний зв'язок між технічним станом проїзної частини смуги (колійність шляхового покриття) на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.01.2012 року.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз"яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи - 25.11.2013 року.

Копію ухвали , матеріали цивільної справи та адміністративної справи направити на виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в області.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська