Ухвала суду № 34364398, 15.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/23856/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,

суддів:Іваненко Я.Л.,Тракало В.В.,

при секретарі - Буденку В.В.,

за участю: представника позивача - Ліпатова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Схід-Транс Алчевськ» до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Управління Укртрансінспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року,-

у с т а н о в и л а :

У січні 2013 року приватне підприємство "Схід-Транс Алчевськ" (далі ПП "Схід-Транс Алчевськ") звернулося з позовом до Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, третя особа - Управління Укртрансінспекції у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги приватне підприємство обґрунтовувало тим, що третьою особою проведено позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов, за результатами якої складені акти №3 і №3/1 від 19 грудня 2012 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з наданням послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідач видав наказ №207 від 25 грудня 2012 року, відповідно до якого анульовано ліцензію ПП "Схід-Транс Алчевськ" серії АВ №478187 від 8 липня 2009 року.

Прийняте відповідачем рішення позивач вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону, порушує права, а тому посилаючись на ці обставини, ПП "Схід-Транс Алчевськ" просило про задоволення позову.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті від 25 грудня 2012 року №207, в частині анулювання ліцензії приватного підприємства "Схід-Транс Алчевськ" серії АВ №478187 від 8 липня 2009 року.

У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення судів скасувати та відмовити у позові.

В запереченнях позивач посилаючись на встановлення судами дійсних обставин справи та дотримання норм матеріального і процесуального права просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що рішення відповідача щодо анулювання ліцензії на перевезення пасажирів не ґрунтується на законі.

Як убачається з матеріалів справи, ПП "Схід-Транс Алчевськ" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради 18 жовтня 2006 року та здійснює послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії серії АВ №478187, виданої 14 липня 2009 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 18 - 19 грудня 2012 року Управління Укртрансінспекції у Луганській області провело позапланову перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено акти № 3 і 3/1 від 19 грудня 2012 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до цього рішення, позивач допустив до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортні засоби, які не пройшли планового технічного обслуговування та наявність водіїв, трудові відносини з якими не оформлено відповідно до положень трудового законодавства.

За наслідками розгляду матеріалів Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті видала наказ № 207 від 25 грудня 2012 року, відповідно до якого анулювала ліцензію ПП "Схід-Транс Алчевськ".

Спірні правовідносини зокрема, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт та їх контроль регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт", наказами Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 липня 2010 року № 427 і №429, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 року за № 562/17857 та відповідно №561/17856.

За приписами пунктів 7.7, 7.7.5, 7.7.7 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 2 липня 2010 року № 429, неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов вважається встановлення факту наявності у ліцензіата водіїв, трудові відносини з якими не оформлено відповідно до положень трудового законодавства, допуск до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування.

Суди дійшли правильного висновку, що за даними штатного розкладу ПП "Схід-Транс Алчевськ", на період спірних правовідносин рахувалося 57 водіїв та з якими укладено трудові договори.

Що стосується питання допуску до надання послуг з перевезень (на лінію, в рейс) автотранспортних засобів, які не пройшли планового технічного обслуговування, суди також дійшли правильного висновку, що дії позивача узгоджуються з вимогами Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року №102, доводи відповідача цих висновків судів не спростовують.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності рішення відповідача, а відтак його скасували.

Рішення судів відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування судових рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.