Постанова № 34363547, 15.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0470/12987/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення, визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідачем було прийнято рішення про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, дані дії він вважає неправомірними, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, з урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив суд:

-визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за червень 2012 року податковою;

-скасувати рішення відповідача №16610/10/18-322 від 10.07.2012 року про невизнання податкової звітності ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за червень 2012 року податковою декларацією:

-зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС прийняти податкову декларацію ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32649802) з податку на додану вартість за червень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 08.08.2012 року;

-зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за червень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Балтійська торгівельна компанія»;

-зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та просив суд подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином. Раніше відповідач в своїх запереченнях на позов зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 07.07.2012 року отримало від позивача лист з декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 року, але у зв'язку із тим, що з 13.09.2011 року ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» виключено з реєстру платників податків на додану вартість, декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року не вважається податковою, про що листом від 10.07.2012 року №16610/10/18-322 було повідомлено керівництво позивача. За таких підстав, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська поштою направлена податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення від 08 серпня 2012 року. /а.с.24/.

Листом №16610/10/18-322 від 10.07.2012 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повідомила керівника ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, в зв'язку із позбавленням ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» статусу платника ПДВ, згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №879/290 від 13.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішенням відповідача, позивачем 27.07.2012 року до ДПС Дніпропетровської області була подана первинна скарга на лист №16610/10/18-322 від 10.07.2012 року.

Листом від 14.08.2012 року № 19643/10/18-619 ДПС у Дніпропетровській області первинну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська - без змін.

Судом також встановлено, що 22.08.2012 року позивачем до Державної податкової служби України була направлена повторна скарга. Листом від 19.09.2012 року №1705/0/61-12/18-8515 ДПС України повторну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Жовтневому районі - без змін.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень пп.48.1. ст.48 Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Податкового Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Відповідно до пп.48.2. Податкового кодексу обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Відповідно до пп.48.3. Податкового кодексу податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.48.4. Податкового кодексу у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно пп.48.5.1 Податкового кодексу податкова декларація повинна бути підписані керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку;

Відповідно до п.48.7. Податкового кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу, не вважається податковою декларацією.

На момент відправлення поштою оригінал декларації з ПДВ за червень 2012 р. ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» містило всі обов'язкові реквізити, а саме: в рядку 1 декларації з податку на додану вартість ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» був вказаний тип документа - «звітний», в рядку 2 звітний податковий період - «06 місяць 2012 рік», в рядку 4 найменування платника податків - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія», в рядку 041 код платника податків згідно з ЄДРПОУ - «32649802», в рядку 5 індивідуальний податковий номер платника податку вказаний номер 326498003188 та номер свідоцтва платника ПДВ 100265561, в рядку 6 місцезнаходження платника податку було вказано місцезнаходження ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» - «49005, Україна, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд.12-А» та телефонний номер підприємства 068-407-31-26, також вказано найменування органу державної податкової служби до якого подається звітність - «ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська», також були вказані ініціали, прізвище та реєстраційний номер облікової картки посадової особи ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» - Акімової Тетяни Сергіївни та її ІПН НОМЕР_1, декларація з ПДВ за червень 2012 рік ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» була підписана посадовою особою ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» директором Акімовою Т.С. та засвідчена печаткою ТОВ «Балтійська торгівельна компанія». Декларація з ПДВ за червень 2012 р. ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» була заповнена друкованим способом, таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності, в декларації не містилося виправлень і помарок, у рядках, де відсутні дані для заповнення, були проставлені прочерки, текст та цифри в декларації з ПДВ за червень 2012 рік ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» були чітко зазначені, аркуші не мали ніякого механічного пошкодження.

Отже, подана ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» декларація з ПДВ за червень 2012 року була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства та в повній мірі відповідала вимогам «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. №41 та статті 48 Податкового кодексу України.

У листі відповідача №16610/10/18-322 від 10.07.2012 року підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року є позбавлення позивача статусу платника ПДВ згідно акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Як вже зазначалося вище, не вважається податковою декларацією податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу.

У переліку обов'язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація, передбачених ст.48 Податкового кодексу, не міститься такого обов'язкового реквізиту як визначення статусу платника ПДВ, в т.ч. позбавлення статусу платника ПДВ.

Таким чином, чинним законодавством зокрема Податковим кодексом України, не передбачено підстави для неприйняття декларації - позбавлення статусу платника ПДВ згідно акту анулювання реєстрації платника ПДВ на що посилається ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в листі №16610/10/18-322 від 10.07.2012 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовим рішенням від 05 вересня 2013 року по адміністративній справі №2а/0470/1402/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про скасування рішення від 13.09.2011 року№879/290 та зобов'язання вчинити певні дії, якою було скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №879/290 від 13.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» та поновлено ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» у реєстрі платників податків на додану вартість.

Разом із цим, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» є протиправними.

Суд вважає, що у задоволенні позову в частині скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №16610/10/18-322 від 10.07.2012 року та зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32649802) з податку на додану вартість за червень 2012 року датою її фактичного отримання, тобто 08.08.2012 року і відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за червень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» слід відмовити, оскільки оскаржені дії відповідача визнані судом протиправними, надіслана позивачем податкова декларація вважається поданою та прийнятою до обліку.

Відповідно до ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо невизнання податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.