Постанова № 34363519, 22.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/12685/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

за участю:

представника позивача - Данчул К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що застосування до ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод» суми податкового зобов'язання та штрафної санкції, що зазначена у додатку до акту документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства №96/1544-30168729 від 12.06.2013р. є незаконним та необґрунтованим. Підставою для таких висновків є те, що на виконання Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.04.2010 року за № 164, на підставі акту приймання-передачі об'єктів хвостосховища «Сухачівське» від 20.05.2010 року, затвердженого 28.05.2010 р., майно що знаходилося на балансі ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод», передано на баланс ДП «Бар'єр», а саме: санітарно-захисна зона нового хвостосховища, греблі хвостосховища, канави нагірні с кінцевими водозборами, хвостосховище нове, канави нагірні нового хвостосховища, хвостосховище нове 2-га черга, хвостосховище нове 2-Б, хвостосховище 3-А пускового комплексу, хвостосховище «С» комплекс 3Б, автодороги нового хвостосховища.

Крім того, позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002 р. порушено провадження по справі №Б15/48/02 про банкрутство ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод», разом з порушенням справи введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0005321502 від 26.07.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання на суму 383 966, 03 коп., яке включає в себе земельний податок з юридичних осіб в сумі 307 168,03 грн. та штрафні санкції в сумі 76 798 грн.; стягнути з Державного бюджету судові витрати на його користь.

В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав, з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, про що в справі є докази.

Раніше в судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0005321502 від 26.07.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання на суму 383 966,03 коп., яке включає в себе земельний податок з юридичних осіб в сумі 307 168,03 грн. та штрафні санкції в сумі 76 798 грн. є цілком обґрунтованим та законним, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Придніпровський гідрометалургійний завод» (код ЄДРПОУ 30168729) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропдзержинської міської ради від 20.10.1998 р. № Р0010121. Взято на податковий облік в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції 25.06.1999 р. за № 2253.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.06.2013 р. по 06.06.2013 р. Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод» (код ЄДРПОУ 30168729) з питання правильності нарахування та своєчасності сплати земельного податку за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. Дана перевірка проводилась на підставі наказу керівника Дніпропетровської МДПІ від 31.05.2013 р. №455, згідно із пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп.78.1.2. п.78.1. ст.78, п.79.1. ст.79 ПК України.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт №96/1544-30168729 від 12.06.2013 р. Згідно висновків акту документальною позаплановою невиїзною перевіркою ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод» встановлено порушення п.286.2. ст.286 ПК України, внаслідок чого занижено суму земельного податку за 2011 рік на суму 307 168,03 грн.

Не погоджуючись із висновками акту №96/1544-30168729 від 12.06.2013 р. арбітражним-керуючим-керуючим санацією ДП «ПГМЗ» Кулаковим В.В. було подано заперечення на зазначений вище акт перевірки. Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було розглянуто заперечення та надано письмову відповідь №280/10/04-17-15-02 від 25.07.2013 р. в якій зазначено, що висновки та дані викладені в акті є правильними.

Судом також встановлено, що 26.07.2013 р. Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.54.3. ст.54 та п.123.1. ст.123 ПК України винесла спірне податкове повідомлення-рішення №0005321502 про збільшення суму грошового зобов'язання на суму 383 966,03 коп., яке включає в себе земельний податок з юридичних осіб в сумі 307 168,03 грн. та штрафні санкції в сумі 76 798 грн.

Суд вважає,що висновки Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що були викладені у акті перевірки, не відповідають нормам чинного законодавства України, а спірне податкове повідомлення рішення суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Передача майна з балансу Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод» на баланс Державного підприємства «Бар'єр» відбувалась у встановленому порядку, відповідно до вимог законодавства України, а саме Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 р. №185-V та Положення «Про порядок передачі об'єктів права державної власності» затвердженого Постановою КМУ від 21.09.1998 р. №1482.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зазначене в ч.1 ст.120 ЗК України кореспондується з приписами ч.1 ст.377 ЦК України.

Отже, з моменту переходу права на об'єкти нерухомості, які розташовані на території населених пунктів Орджонікідзевської та Горьківської сільрад, загальною прощею 497,1 га, зобов'язання щодо декларування та сплати земельного податку перейшло від Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод» до Державного підприємства «Бар'єр».

Крім того, суд враховує той факт, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2002 року порушено провадження по справі № Б15/48/02 про банкрутство Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з додатку до акту від 12.06.2013 р. №96/1544-30168729 розрахунку штрафної санкції по земельному податку позивача, крім основного зобов'язання, нарахована також штрафна санкція у розмірі 76 798 грн.

Провадження по зазначеній справі № Б15/48/02 про банкрутство позивача здійснюється за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» в редакції, що була чинна до 18 січня 2013 року.

У відповідності до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, застосування до позивача суми податкового зобов'язання разом із застосуванням суми штрафної санкції визначеної у додатку до акту перевірки № 96/1544-30168729 від 12.06.2013 року є необґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що висновки відповідача про порушення позивачем п.286.2. ст.286 ПК України, внаслідок чого занижено суму земельного податку за 2011 рік на суму 307 168,03 грн. є протиправним. Отже, податкове повідомлення рішення №0005321502 від 26.07.2013 р. про збільшення грошового зобов'язання на суму 383966,03 коп., яке включає в себе земельний податок з юридичних осіб в сумі 307 168,03 грн. та штрафні санкції в сумі 76 798 грн. підлягає скасуванню.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод» є обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.07.2013 року №0005321502, прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.