Ухвала суду № 34362924, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 820/4540/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

пердставника позивача Крутька Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. по справі № 820/4540/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-прогрес сервіс"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області третя особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформ-прогрес сервіс» до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо невизнання податкових декларацій з ПДВ з додатками за листопад 2012 року № 33440 від 20.12.2012 року, жовтень 2012 року № 32809 від 23.11.2012 року, грудень 2012 року №37864 від 21.01.2013 року, за січень 2013 року від 20.02.2013 року та податкових декларацій з податку на прибуток з додатками за 2012 рік за № 43086 від 06.02.2013 року , № 43249 від 06.02.2013 року

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.42,48,49 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подані до податкового органу декларацій з ПДВ з додатками за листопад 2012 року № 33440 від 20.12.2012 року, жовтень 2012 року № 32809 від 23.11.2012 року, грудень 2012 року №37864 від 21.01.2013 року, за січень 2013 року № 20.02.2013 року та податкові декларацій з податку на прибуток з додатками за 2012 рік за № 43086 від 06.02.2013 року за № 43249 від 06.02.2013 року.

Вищезазначені податкові декларації не прийняті Харківською ОДПІ ДПС та "не визнані як податкова звітність", оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити, про що на адресу позивача надіслані пропозиції від 26.11.2012 року № 9754/10/18-321; від 24.12.2012 року № 10999/10/18-321; від 23.01.2013 року № 576/10/18-321; від 22.02.20213 року № 1917/10/18.3-22; від 08.02.2013 року № 1343/10/18-321, якими запропоновано надати податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток заповнені згідно вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо невизнання поданих позивачем податкових декларацій є необґрунтованими та протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 48.1 та п. 48.2 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за затвердженою формою та повинна містити необхідні обов'язкові реквізити, за відсутності яких документ втрачає свій статус податкової декларації із настанням передбачених законом юридичних наслідків. У відповідності до п. 48.2. ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Положеннями п. 48.3. ст. 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.п. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Отже, зазначена норма закону передбачає можливість підписання лише керівником платника податку документів бухгалтерського обліку та податкової декларації.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інформ прогрес сервіс" № 2/12 від 02.07.2012 р., наказу № 3/12 від 03.07.2012 р., директором позивача призначено Гончарова Р.О. який приступив до виконання обов'язків з 03.07.2012 року (а.с.75-77). Згідно штатного розкладу позивача на 2012 рік, посади головного бухгалтера на підприємстві не передбачено (а.с. 79). Отже, суд приходить до висновку, що саме на керівника підприємства, Гончарова Р.О., покладено обов'язки ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності.

Судовим розглядом встановлено, що податкова звітність складена та подана у відповідності до діючого законодавства України, містить всі необхідні реквізити, оригінал підпису керівника підприємства, що є достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у наданих до матеріалів справи запереченнях не надано достатніх доказів в обґрунтування заперечень. Таким чином, відповідачем в порушення вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, не обґрунтовано правомірність вчинених дій.

Отже, суд першої інстанції обгрунтованоприйшов до висновку, що дії відповідача щодо невизнання поданих позивачем податкових декларацій необґрунтованими та протиправними.

Посилання апелянта на пропуск строку звернення до суду в частині оскарження дій по неприйняттю декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 р., оскільки лист-пропозицію №9754/10/18-321 від 26.11.2012 р. направлено податковим органом 27.11.2012 р., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки доказів на підтвердження точної дати отримання зазначеного листа- пропозиції суду відповідачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 р. по справі № 820/4540/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.