Ухвала суду № 34362751, 31.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р.Справа № 820/1257/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 820/1257/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив - визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової докуме6нтальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року, неправомірного декларування ФО-П ОСОБА_1, податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період на суму 1199107,0 грн., та податкового кредиту з ПДВ на суму 1184563,00 грн.;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо зменшення податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року з ПДВ на суму 1199108,0 грн. та зменшення суми податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1 з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року на суму 1184563,00 грн., а також внесення в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ та інші автоматизовані системи ДПС України висновків акту перевірки ФО-П ОСОБА_1 № 58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, що потягнуло за собою в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжності по податковому кредиту між ФО-П ОСОБА_1 та його контрагентами.

- зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова відновити стан ФОП ОСОБА_1 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки неправомірними а також неправомірні дії відповідача щодо призначення перевірки та встановлення в акті перевірки неправомірного декларування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р. частково задоволено позовні вимоги.

Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року.

Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

Зобов'язано Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.13 р. по справі № 820/1257/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради як фізична особа - підприємець про що видано свідоцтво (а.с.95, т.1), знаходиться на обліку у Західній МДПІ м. Харка Харківської області ДПС та є платником податку на додану вартість (а.с.97, т.1).

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту, податковим органом встановлені наступні порушення позивача: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, відсутність у постачальника цукру ПП "Еверест" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) ФОП ОСОБА_1 протягом січня, лютого, березня, квітня, травня, серпня, вересня, жовтня листопада 2011 року, та січня 2012 року що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряє мий період на суму 1199108,0 грн., та податкового кредиту з ПДВ на суму 1184563,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення за результатами встановлених у акті перевірки порушень, відповідачем не приймалось.

Також, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до позивача направлено лист від 12.12.2012 року №2595/Б/17-173 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.10-12, т.1).

На вищевказаний запит, 26.12.2012 року за №112 ФОП ОСОБА_1, надано пояснення та всю первинну документацію по взаємовідносинам позивача з його контрагентом ПП "Еверест" як того вимагав запит податкового органу.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової докуме6нтальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що стосується посилань податкового органу на те, що позивачем не виконано пункт 10 запиту а саме: пояснення щодо подальшої реалізації ТМЦ, суд зазначив, що у відповіді на запит від 26.12.2012 року за №112 позивачем вказано, що в подальшому, цукор, придбаний у ПП "Еверест" був реалізований нашим постійним покупцям, а саме: ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" (код 31340536); ТОВ "Чудо база" (код 36984982) та іншим (а.с.16. т.1).

Як вбачається з матеріалів справи 11 лютого 2013 року позивач отримав поштою від відповідача копію Наказу від 02.01.2013 № 3/19-13 про проведення документальної позапланової перевірки, з зазначенням терміну перевірки з 04.01.2013 року 5 робочих днів, тобто вже після проведення перевірки.

Позивачем до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС надано заперечення на вищезазначений акт (а.с.160, т.1), але згідно листа від 21.02.2013 року №339/10/17.2-08, вказані заперечення не були розглянуті, з посиланням на те, що позивач порушив строки подання заперечень на акт перевірки.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Посилання відповідача на поштове повідомлення щодо отримання ФОП ОСОБА_1 акту №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року від суд не приймає до уваги, оскільки із вказаного повідомлення не вбачається, що позивачу був направлений вищезазначений акт.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року визнано дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові по зменшенню Приватному підприємству "Еверест" (ід. код 31480476) в Акті перевірки від 03.12.2012 № 2607/22/31480476 податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 78 002 711,00 грн.; податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 77 651 991,00 грн.; витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 393 273 199,00 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 393 303 659,00 грн. - неправомірними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відновити Приватному підприємству "Еверест" (ід. код 31480476) в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ) стан, який був до внесення висновків Акту перевірки від 03.12.2012 № 2607/22/31480476. Київський апеляційний адміністративний суд 26.02.2013 року ухвалою залишив зазначену постанову без змін і вона набула чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року; визнання неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки від №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, то вони підлягають задоволенню.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що діями відповідача щодо коригування за результатами проведених зустрічних звірок позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо зменшення податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року з ПДВ на суму 1199108,0 грн. та зменшення суми податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1 з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року на суму 1184563,00 грн., а також внесення в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ та інші автоматизовані системи ДПС України висновків акту перевірки ФО-П ОСОБА_1 № 58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, що потягнуло за собою в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжності по податковому кредиту між ФО-П ОСОБА_1 та його контрагентами, суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки перевіряючого, викладені в акті №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про неправомірність висновків, викладених в акті №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В п. 86.4 вказаної норми записано, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зі змісту наведеної норми випливає, що акт перевірки є лише підставою для прийняття керівником органу ДПС відповідного податкового повідомлення-рішення і визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій. В акті перевірки перевіряючий зазначає виявлені порушення і викладає власні висновки, які мають бути оцінені керівником органу ДПС.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.13 р. по справі № 820/1257/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 820/1257/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.