Постанова № 34362744, 31.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. Справа № 820/2358/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю представника позивача: Осаволюк Т.Л.

за участю представника відповідача: Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2358/13-а

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" (далі по тексту - позивач, АТЗТ "Елласт"), звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Основ'янська МДПІ) в якому, просить суд визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт", результати якої оформлені актом № 576/221/21171556 від 09 серпня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2013 року замінено відповідача Основ`янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ`янську об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача посилаючись на підстави, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просила суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем від Основ'янської ОДПІ були отримані наступні запити про надання інформації та її документального підтвердження № 3773/10/15-319 від 21.05.2012 р.; № 6136/10/28-204 від 21.06.2012 р.; № 8471/10/22-112 від 06.08.2012 р.; № 9794/10/22-204 від 29.08.2012 р.; № 6983/10/15-319 від 10.07.2012 р. та № 7647/10/15-319 від 19.07.2012 р. (а.с. 14-21, 24, 25). Суд зазначив, що запити № 3773/10/15-319 від 21.05.2012 р.; № 6136/10/28-204 від 21.06.2012 р.; № 8471/10/22-112 від 06.08.2012 р.; № 9794/10/22-204 від 29.08.2012 р.; № 6983/10/15-319 від 10.07.2012 р. та № 7647/10/15-319 від 19.07.2012 р. відповідають вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено Податковим кодексом України, про що зазначено у запитах, запити підписувалися належними посадовими МДПІ, підстави для надіслання інформації зазначені у запитах (у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Співробітниками Основ'янської МДПІ був складений акт № 576/221/21171556 від 09 серпня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 р., згідно якого встановлена відсутність АТЗТ "Елласт" як за юридичною адресою у м. Харків, вул. Сидоренківська, 58 (3-й поверх) (власність ЗАТ "Харківський завод "Будгідравліка") так і за місцезнаходженням складських та виробничих потужностей по вул. Горишного, с. Башкирівка, Чугуївського району, Харківської області. Станом на 07.08.2012 року має стан " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Щодо позивача встановлено нереальність здійснення господарських операцій в силу відсутності технічного персоналу - згідно 1-ДФ, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення основного виду діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт звірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому дії посадових осіб при його прийнятті, його висновки та сам акт в цілому, не тягнуть будь-яких правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, а тому самі по собі не порушують будь-якого права позивача, і, відповідно, підстави для їх оскарження відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що складений відповідачем акт № 576/221/21171556 від 09.08.2012 р., за результатами його опрацювання відповідними посадовими особами органів державної податкової служби, був використаний останніми, внаслідок чого було порушено права та інтереси позивача.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності до п. 4.4 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно п.4.6 зазначеного Наказу, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З наведених положень Податкового кодексу України та Наказу №236 випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, за змістом вищенаведеного колегія суддів зазначає, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що підстави, строки, механізм та процедура проведення зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232).

За змістом положень пунктів 2, 4 вищезазначеного Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до абз.1-3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її . підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судовим розглядом встановлено, що АТЗТ «ЕЛЛАСТ» були отримані запити Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про надання інформації та її документального підтвердження: № 3773/10/15-319 від 21 травня 2012 року; № 6136/10/28-204 від 21 червня 2012 року; № 8471/10/22-112 від 06 серпня 2012 року; № 6983/10/15-319 від 10 липня 2012 року; № 7647/10/15-319 від 19 липня 2012 року.

Однак, в письмових запитах № 3773/10/15-319 від 21 травня 2012 року, № 6136/10/28-204 від 21 червня 2012 року, № 8471/10/22-112 від 06 серпня 2012 року, в порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, не були зазначені підстави для надіслання вказаних запитів.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, що всупереч абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у даних письмових запитах відповідачем не вказано про конкретні виявлені факти, які свідчать про порушення АТЗТ «ЕЛЛАСТ», ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт», ТОВ «Альфа і сервіс», ТОВ «Козівський цукровий завод», ТОВ «Ук. Аз. - Дружба», ТОВ «Ланівецький цукровий завод», ТОВ «Укренергоринок» (запит № 3773/10/15-319 від 21 травня 2012 року), ТОВ «УБФ» (запит № 6136/10/28-204 від 21 червня 2012 року), ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ДП «Елластік» АТЗТ «Елласт», ТОВ «Альбіон-Авто», ТОВ «Агро Капітал», ПАТ «Підсереднє», ПТП «АТП- 1997», ФГ «Альянс», ТОВ «Камазтехцентр» (запит № 8471/10/22-112 від 06 серпня 2012 року), податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Безпідставним є посилання відповідача у вказаних письмових запитах на «встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов язань»), оскільки в запитах № 3773/10/15-319 від 21 травня 2012 року, № 6136/10/28-204 від 21 червня 2012 року, № 8471/10/22-112 від 06 серпня 2012 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не вказано, які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

В письмових запитах Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 6983/10/15-319 від 10 липня 2012 року та № 7647/10/15-319 від 19 липня 2012 року також не зазначено підстави для їх надіслання, не вказано фактів які свідчать про порушення АТЗТ «ЕЛЛАСТ», ТОВ «ФІАЛКА-АЙРИН» (запит № 6983/10/15- 19 від 10 липня 2012 року), ТОВ «РОДЕНЬ-М», ПП «БУДСТОУН-К» (запит № 7647/10/15-319 від 19 липня 2012 року) податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання а протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Всупереч наведених норм відповідачем у письмових запитах № 3773/10/15-319 від 21 травня 2012 року, № 6136/10/28-204 від 21 червня 2012 року, № 8471/10/22-112 від 06 серпня 2012 року, № 6983/10/15-319 від 10 липня 2012 року та № 7647/10/15-319 від 19 липня 2012 року не зазначено правової підстави, яка передбачена п.5 абз.З п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, та в загалі відсутнє посилання на п.5 абз.З н.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, так само як і відсутня будь-яка вказівка на те, що запитувана відповідачем інформація та її документальне підтвердження вимагається ним для проведення зустрічної звірки.

Представниками сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувалося, що позивачем через канцелярію Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської ласті ДПС були надані письмові відповіді на запити № 3773/10/15-319 від 21 травня 12 року, № 6136/10/28-204 від 21 червня 2012 року, № 8471/10/22-112 від 06 серпня 2012 року, 6983/10/15-319 від 10 липня 2012 року, № 7647/10/15-319 від 19 липня 2012 року відповідно, та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтовані письмові запити, які у повній мірі відповідатимуть чинному законодавству України.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що всупереч положенням п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, відповідачем при проведенні зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» були досліджені акти перевірок контрагентів позивача, а не проведено звірку даних їх первинних бухгалтерських та інших документів. Тому, відповідачем було грубо порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27 грудня 2010 р., що свідчить про протиправність дій відповідача по проведенню зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ», а також оформленню її результатів у акті № 576/221/21171556 від 09 серпня 2012 року.

Колегія суддів також погоджується з твердженнями позивача, що в даних спірних правовідносинах предметом дослідження повинно бути дотримання податковим органом процедури проведення зустрічної звірки та наявності правових підстав для її проведення.

Колегія суддів зазначає, що підстави, строки, механізм та процедура проведення зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232 (далі - Порядок №1232).

За змістом положень пункту 3 вищезазначеного Порядку №1232 необхідною умовою для проведення зустрічної звірки платника податків, органом у якому такий платник перебуває на обліку, є наявність запиту про проведення зустрічної звірки від органу державної податкової служби - ініціатора проведення такої звірки де перебуває на обліку контрагент такого платника податків, або органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємства, по господарських відносинах з якими відповідач проводив зустрічні звірки позивача (більше 20 суб'єктів господарювання) не перебувають на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

При цьому, податкові інспекції, на обліках яких перебувають контрагенти позивача не ініціювали проведення зустрічних звірок шляхом направлення до Основ'янській МДПІ м. Харкова запитів про проведення зустрічної звірки з АТЗТ «ЕЛЛАСТ».

Отже, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за відсутності на те законних правових підстав, визначених Порядком №1232 вчинило дії щодо проведення зустрічних звірок позивача.

Згідно з п.п.4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Акт № 576/221/21171556 від 09 серпня 2012 року не відповідає вимогам п.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27 грудня 2010 року, яким встановлено оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді довідки.

За таких обставин, встановивши істотні порушення відповідачем порядку проведення зустрічних звірок, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічних звірок позивача, за результатами яких складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 09 серпня 2012 року №576/221/21171556.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що має значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції, при ухваленні рішення, обставинам справи, тому скасовує постанову суду першої інстанції, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 1,2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2358/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати неправомірними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" та складання акта від 09 серпня 2012 року №576/221/21171556 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст постанови виготовлений 05.08.2013 р.