Ухвала суду № 34362042, 10.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р.Справа № 820/2161/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю представників позивача: Лаврика А.М., Ліщук В.В.

за участю представника відповідача: Бабій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2161/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області в інтересах Харківської обласної митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби в інтересах Харківської обласної митниці, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Державного бюджету в розмірі 457684,41 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби в інтересах Харківської обласної митниці задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 457684.41 грн..

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Позивачем та Харківською обласною митницею подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вони вважають рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року, ухваленою в протокольній формі, замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Головного управління мін доходів у Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав.

Представники позивача та Харківської обласної митниці заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просили суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", як юридична особа зареєстроване Балаклійською районною Державною адміністрацією Харківської області, згідно довідки №253 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 7).

Відповідач взятий на облік в органах податкової служби з 01.08.2007 року за реєстраційним номером 831 (а.с.15).

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден-Кросс" вимог статей 18, 20 Закону України "Про режим іноземного інвестування" Харківською митницею на підставі положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було прийнято податкове повідомлення форми "Р" від 20.06.2007 №7, яким ТОВ "Голден Кросе" було визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у розмірі 101 000,00 грн., та податкове повідомлення від 20.06.2007 №8, яким визначено податкове зобов'язання по штрафним санкціям із ввізного мита у розмірі 202 000,00 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року у справі № 2-а-873/08/2070 позивача по справі - ТОВ "Голден-Кросс", замінено його правонаступником -ТОВ "Курганський бройлер".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення Харківської митниці форми "Р" від 20.06.2007 №7 та від 20.06.2007 №8.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року скасовано, прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі К-41520/ІО-с касаційну скаргу ТОВ "Курганський бройлер" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на положення ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року набрала законної сили з моменту її проголошення, а тому податкові повідомлення - рішення №7, 8 від 20.06.2007 року визнані законними, а нарахування здійснені Харківською митницею в сумі 101 000,00 грн. та 202 000,0 грн. відповідно - узгодженими..

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовими рішеннями у справі за позовом ТОВ "Курганський бройлер" вже були встановлені обставини щодо оскарження податкових повідомлень - рішень №7, 8 від 20.06.2007 року, враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України, вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Харківська обласна митниця листом від 26.12.2012 року №08/02-16119 (а.с. 19) направила до ДПІ у Балаклійському районі Харківської обласної ДПС подання за кодом "2" №37 та №36 (а.с.20), у яких зазначила граничний строк сплати узгоджених зобов'язань - 30.09.2007 року.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2. статті 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З письмових пояснень Харківської обласної митниці вбачається, що ТОВ "Голден Кросс" звернулося до Харківської митниці зі скаргою від 09.07.2007 № 321 на податкові повідомлення №№ 7,8 від 20.07.2007, винесені Харківською митницею.

Рішенням Харківської обласної митниці скаргу Відповідача залишено без задоволення, а податкові повідомлення № 7,8 від 20.07.2007 без змін.

30.07.2012 року ТОВ "Голден Кросс" звернулося до Державної митної служби України з повторною скаргою № 343 на податкові повідомлення №№ 7,8 від 20.07.2007 року.

Рішення про результати розгляду повторної скарги направлено Держмитслужбою України листом від 16.08.2007 №11/4-15/8424 та отримано платником податку 22.08.2007 року (а.с.77-80).

З викладеного вбачається, що днем узгодження податкових повідомлень № 7, 8 від 20.07.2007 є 22.08.2007 року.

Підпунктом 5.3.2. пункту 5.3. статті 5 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання є 04.09.2007 року, оскільки 03.09.2007 року - вихідний день.

Згідно абзацу другого підпункту 5.2.5. пункту 5.2. статті 5 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Станом на 04.09.2007 року Харківська митниця не отримувала інформації про оскарження ТОВ "Голден Кросс" оскаржуваних податкових повідомлень - рішень до суду.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4. статті 5 Закону визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податку у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на день звернення податковою інспекцією до суду, вказані суми донарахувань в розмірі 303 000,0 грн., відповідачем не сплачені та підлягають примусовому стягненню.

Крім того, за прострочення сплати сум донарахованих Харківською митницею, Відповідачу нарахована пеня в сумі 154 684,41 грн., яка також підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Підпункт 59.2 ст.59 Податкового кодексу України визначає, що якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.60.7 ст.60 ПК України, контролюючий орган, який надіслав відповідному органу державної податкової служби подання, визначене у пункті 59.2 статті 59 цього Кодексу, зобов'язаний подати такому органу державної податкової служби інформацію про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання. Зазначена інформація надається у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 59.2 статті 59 та пункту 60.7 статті 60 ПК України та з метою визначення механізму надсилання контролюючим органом, який не є органом ДПС, подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1237 затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання.

Пунктом 2 вказаної постанови КМУ встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою, яке направляє до податкового органу за місцем реєстрації платника податків.

Пункт 6 зазначеної постанови КМУ зобов'язує орган державної податкової служби, на підставі подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, одержаного від контролюючого органу, здійснити передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків.

Позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 29.12.2012 року №29, яка була отримана останнім 03.01.2013 року, згідно підпису у зворотному поштовому відправленні (а.с. 21).

Відповідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПКУ податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 вищевказаного кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Начальником Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби 30.01.2013 року було прийнято рішення №4/19-032 про опис майна у податкову заставу (а.с. 22).

Відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та актів опису майна від 30.01.2013 року № 4/19-03, № 5/19-031, майно відповідача знаходиться в податковій заставі (а.с. 23-28).

З додатку наданого Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" має відкриті рахунки в наступних банках:

- Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ (МФО 321842) розрахунковий рахунок

№26001060861745;

- Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ (МФО321842) розрахунковий рахунок

№26005053117985;

- ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розрахунковий чек № 26002962496421;

- ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розрахунковий чек № 26002962496670;

- ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розрахунковий чек № 26009962496929;

- ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851), розрахунковий чек № 26048962489243.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків здійснено у відповідності до чинного законодавства України з урахування всіх обставин, які мають значення для їх прийняття, у зв'язку з чим є правомірними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі № 820/2161/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2013 р.