Ухвала суду № 34361444, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 1617/1501/12Суддя-доповідач Дюкарєва С.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкова А.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 1617/1501/12

за позовом ОСОБА_2

до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.04.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі - 57 939,00 грн.

Стягнуто з Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 579,39 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.04.2013 року по справі № 1617/1501/12 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про стягнення коштів за час вимушеного прогулу задоволено частково. Зобов'язано Яхниківську сільську раду Лохвицького району Полтавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2011 року по 05.05.2012 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення зазначеної постанови в частині визначення вимушеного прогулу за період з 06.05.2011 року по 05.05.2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, перевіривши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року, доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

При цьому, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить незгоду позивача з постановою суду апеляційної інстанції в частині визначення періоду вимушеного прогулу, за який Яхниківську сільську раду Лохвицького району Полтавської області зобов'язано здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку, та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

При цьому, позивачу роз'яснено передбачене Кодексом адміністративного судочинства право на оскарження судового рішення, у разі незгоди з його висновками, шляхом подання касаційної скарги.

З наведеного вбачається, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку не може бути застосований, оскільки передбачає роз'яснення судового рішення з метою усунення його незрозумілості без зміни змісту, натомість позивачем оспорюється сам факт правомірності винесення рішення судом в частині визначення часу вимушеного прогулу за період з 06.05.2011 року по 05.05.2012 року.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 1617/1501/12 за позовом ОСОБА_2 до Яхниківської сільської ради Лохвинського району Полтавської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2013 р.