Постанова № 34360575, 16.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року № 813/4888/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Кравчука П.І.

представників відповідача Мойси О.Г., Перейми С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, управління Державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000891500, №0000901500, № 0000911500 від 13.06.2013 р. та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» (надалі - КП «Перемишлянитеплоенерго») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції, заступника начальника-начальника Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дяківа Ігоря Володимировича, завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Лісовської Ольги Богданівни, Управління державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Лісовської О.Б. по оформленню результатів проведеної 13.06.2013 року перевірки платника податку на додану вартість КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету у формі акта № 000068/13-24-15/22368249 від 13.06.2013 року;

- визнати протиправними дії завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Лісовської О.Б. по оформленню результатів проведеної 13.06.2013 року перевірки платника податку на прибуток КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету у формі акта № 000069/13-24-15/22368249 від 13.06.2013 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника-начальника Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дяківа І.В. по прийняттю податкових повідомлень-рішень від 13.06.2013 року за № 0000891500, № 0000901500, №0000911500;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції від 13.06.2013 року за № 0000891500, № 0000901500, № 0000911500.

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області на користь КП «Перемишлянитеплоенерго» 1 (одну) грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивачем уточено позовні вимоги, згідно яких просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції від 13.06.2013 року за № 0000891500, № 0000901500, № 0000911500.

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області на користь КП «Перемишлянитеплоенерго» 1 (одну) гривню моральної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області на користь КП «Перемишлянитеплоенерго» 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.06.2013 р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на додану вартість КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет спору своєчасності сплати. За результатами якої складено Акт № 000068/13-24-15/22368249 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0000891500, № 0000901500, яким за затримку сплати податку застосовані штрафні санкції у розмірі 43 156,48 грн. та 12 592,98 грн. Крім того, проведено невиїзну документальну на предмет своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складено Акт № 000069/13-24-15/22368249 та винесено податкове повідомлення-рішення №0000911500, яким за затримку сплати податку застосовано штрафну санкцію у розмірі 7 496,20 грн. Вказує на те, що згідно платіжних доручень та декларацій КП «Перемишлянитеплоенерго» було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобов'язань в досліджуваний період. Однак,сплачені кошти відповідачем протиправно зараховані для погашення існуючої раніше заборгованості в порядку календарної черговості. Такі дії відповідача вважає неправомірними, оскільки, податковий орган не наділений повноваженнями змінювати призначення платежу зарахованих коштів. Крім того, заборгованість в розмірі 281 875,06 грн. погашена платником податків у повному обсязі, але податковим органом не було винесено відповідних змін до облікової картки платника податку, внаслідок чого до даного часу за позивачем обліковується фактично відсутня заборгованість. З урахуванням викладеного, вважає дії відповідача протиправними, а винесені податкові повідомлення-рішення безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника відповідача, на підставі ст.55 КАС України, допущена заміна неналежного відповідача - Перемишлянське відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції належним відповідачем - Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Золочівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - Золочівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснення надав аналогічні до викладеного у таких запереченнях, додатково зазначив наступне. Зазначила, що позивач має тривалий борг перед бюджетами, який погашається по мірі надходження коштів із зарахуванням їх в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Таким чином, КП «Перемишлянитеплоенерго» декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, однак сплачувало цей податок із запізненням, за що до нього застосовано штрафну санкцію. З урахуванням викладеного, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у Перемишлянському районі Львівської області в судовому засіданні щодо позовних вимог поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755-VI Перемишлянським відділенням Золочівської МДПІ проведено перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість з юридичних осіб за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р., за результатами якої складено акт про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету від 13.06.2013 року № 000068/13-24-15/22368249.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 ПК України позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.

На підставі висновків акта перевірки від 13.06.2013 року № 000068/13-24-15/22368249 Золочівською МДПІ (Перемишлянське відділення) Львівської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 13.06.2013 р. № 0000891500, яким позивачу, за затримку на 334, 330, 302, 273, 242, 211, 181 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215 782,40 грн. нарахований штраф в розмірі 20% від суми податкового боргу, що становить 43 156,48 грн.;

- від 13.06.2013 р. № 0000901500, яким позивачу, за затримку на 148, 148 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62 954,90 грн. нарахований штраф в розмірі 20% від суми податкового боргу, що становить 12 592,98 грн..

Крім того, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПК України головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Демкович Г.М. проведено перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку наприбуток, за результатами якої складено акт про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету від 13.06.2013 року № 000069/13-24-15/22368249.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 ПК України позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток. .

На підставі висновків акта перевірки від 13.06.2013 року № 000069/13-24-15/22368249 Золочівською МДПІ (Перемишлянське відділення) Львівської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2013 р. №0000911500, яким позивачу, за затримку на 458, 361 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 37 481,00 грн. нарахований штраф в розмірі 20% від суми податкового боргу, що становить 7 496,20 грн.

Позивач не погоджуючись із рішенням Золочівсько міжрайонною державною податковою інспекцією (Перемишлянське відділення) Львівської області Державної податкової служби від 13.06.2013 року №0000891500, № 000901500, № 0000911500 звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно з п.п.16.1.4 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ПК України).

У відповідності до припису норми ст. 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Як вбачається з вимоги положення ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п. 57.1 ст. 57 вказаного вище Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до податкового органу подано податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток, в яких самостійно визначені податкові зобов'язання, а саме:

- з податку на додану вартість на загальну суму 438677 грн. 00 коп., зокрема: - 234187 грн. 00 коп. - податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2012 року від 19.04.2012 року; - 110072 грн. 00 коп. - податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року від 21.05.2012 року; - 16558 грн. 00 коп. - податкова декларація за травень 2012 року від 20.06.2012 року; - 1254 грн. 00 коп. - податкова декларація за червень 2012 року від 20.07.2012 року; - 102 грн.00 коп. - податкова декларація за липень 2012 року від 19.08.2012 року; - 742 грн. 00 коп. - податкова декларація за серпень 2012 року від 19.09.2012 року; - 2770 грн. 00 коп. - податкова декларація за вересень 2012 року від 19.10.2012 року; - 21912 грн. 00 коп. - податкова декларація за жовтень 2012 року від 20.11.2012 року; - 51 080 грн. 00 коп. - податкова декларація за листопад 2012 року від 20.12.2012 року;

- з податку на прибуток за І квартал 2012 р., згідно якого сума самостійно визначеного податкового зобов'язання становить 118573 грн. 00 коп., в тому числі - 5163 грн. 00 коп. сума авансованого внеску.

Судом встановлено, що сума самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість та прибуток, згідно з вказаних вище податкових декларацій позивачем сплачена, що підтверджується поданими платіжними дорученнями, а саме:

- щодо податку на додану вартість платіжними дорученнями: № 929 від 20.04.2012 р. на суму 100000,00 грн., № 944 від 26.04.2012 р. на суму 125000,00 грн., № 6000,00 грн., № 947 від 28.04.2012 р. на суму 3187,00 грн., № 481 від 29.05.2012 р. на суму 110072,00 грн., 3 1030 від 21.06.2012 р. на суму 16558,00 грн., № 1073 від 26.07.2012 р. на суму 1136,00 грн., № 1076 від 30.07.2012 р. на суму 118,00 грн., № 1092 від 20.08.2012 р. на суму 102,00 грн., № 1575,00 грн., № 1151 від 29.10.2012 р. на суму 2770,00 грн., № 21912,00 грн., № 1289 від 28.12.2012 р. на суму 51080,00 грн.;

- щодо податку на прибуток, платіжними дорученнями № 973 від 16.05.2012 р. на суму 118573,00 грн. та № 974 від 16.05.2012 р. в сумі 5 163,00 грн.

Таким чином, самостійно узгоджені податкові зобов'язання за перевірений відповідачем період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі.

В обґрунтування правомірності свого рішення податковий орган покликається на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення позивачем платежів за деклараціями березень-листопад 2012 року, і, як наслідок - зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу.

Однак, відповідачем не доведено наявності податкового боргу у КП «Перемишлянитеплоенерго», в судовому засіданні представник відповідача не зміг вказати дату та підставу виникнення податкового боргу платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго», будь-яких доказів вжиття заходів до стягнення такого боргу також не надано.

З наданих відповідачем на вимогу суду облікових карток судом встановлено, що за період з січень-грудень 2012 року позивачем самостійно визначено та оплачено податкове зобов'язання із податку на прибуток в сумі 245726,37 грн.; та за період січень-грудень 2012 р. позивачем самостійно визначено та оплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 930459,00 грн.

Таким чином, щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв'язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Окрім того, суд приймає до уваги покликання представника позивача на наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до ДПІ у Перемишлянському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що додатково підтверджують відсутність податкового боргу.

Зокрема постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001481521/0 від 17.04.2008 року, № 0002001521/0 від 23.05.2008 року, № 0000012321/0 від 10.01.2008 року, 0000681521/0 від 04.03.2008 року, 0003401521/0 від 16.07.2008 року, 0003401521/1 від 11.08.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000361521/0 від 27.01.2009 року, № 0000351521/0 від 27.01.2009 року, № 00001441521/0 від 22.04.2009 року, № 00001341521/0 від 20.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі № 2а-11733/10/1370 скасовано податкове повідомлення-рішення 0000701600/0 від 11.11.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі №2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000811600/0 від 24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі № 2а-10147/11/1370 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000301600 від 30.08.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справ № 2а-9537/12/1370 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції №0000361600 та №0000351600 від 03.10.2012р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі № 813/3283/13-а визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції від 27.03.2013 року № 0000181500

Проте судом встановлено, що суми визначені у вищенаведених скасованих судом податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем з облікових карток позивача не виключені, і погашення таких сум відповідач здійснював за рахунок коштів, що надходили від позивача в оплату задекларованих податкових зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення зобов'язань позивача, що в свою чергу призвело до невірного визначення у актах перевірки сум, щодо яких позивачем допущено затримку у сплаті понад встановлені законом терміни та призвело до безпідставного визначення розміру штрафних санкцій згідно прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, викладений у актах перевірки висновок відповідача про затримку позивачем сплати грошового зобов'язання є безпідставним.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи вимоги ст.126 Податкового кодексу України суд приходить висновку, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно цієї норми у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п.9 ст.87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

На переконання суду, зазначені норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в силу ч.4 цієї ж статті, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані у справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю спростовують твердження податкового органу про несвоєчасне погашення позивачем самостійно визначених податкових зобов'язань.

Водночас, оскільки наявність у позивача податкового боргу на момент внесення ним платежів зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, органом державної податкової служби безпідставно зроблено висновок про порушення граничних строків сплати податку на прибуток та податку на додану вартість та необґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1,00 грн. та витрат на правову допомогу, суд вважає, що у задоволенні таки слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Між тим, положеннями ч.1 ст. 94 КАС України передбачено право позивача на відшкодування документально підтверджених судових витрат лише у разі, коли судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували понесені ним витрати на правову допомогу, а також моральної шкоди, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Золочівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Перемишлянське відділення) Львівської області Державної податкової служби №0000891500, № 000901500, № 0000911500 від 13.06.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 88 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.