Постанова № 34360371, 03.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/42478/11

№ К/9991/42478/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011

у справі № 2а-9389/10/0670 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Коростенський хлібзавод»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2011, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011, позов задоволено: скасовано рішення від 03.11.2010 № 0001992302.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, застосувавши норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, зробили висновок, що фінансова санкція за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі може бути застосована виключно за умови наявності у продавця таких товарів сумніву щодо віку такої особи, а з огляду на встановлений факт відсутності таких сумнівів у продавця позивача, штраф до нього застосований неправомірно.

У касаційній скарзі Коростенська ОДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надання заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки акту перевірки від 22.10.2010 № 0851/06/09/23/00377791 про порушення підприємством ст. 15-3 Закон № 481/95-ВР внаслідок реалізації слабоалкогольного напою «Бора-бора шейк» та цигарок «Честерфілд класик бронза» особі, яка не досягла 18 років..

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте рішення від 03.11.2010 № 0001992302 про застосування фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 4 цієї статті продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Системний аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що вказаними нормами запроваджено заборону імперативну характеру на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Враховуючи те, що частиною 4 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 26.03.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про скасування рішення, яка у силу норм ст. 244-2 КАС України є обов`язковою для всіх судів України.

Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вказаній позиції Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області задовольнити, скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011; у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська О.В. Муравйов