Ухвала суду № 34360296, 03.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/72921/11

№ К/9991/72921/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Муравйова О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011

у справі № 2а-1128/10/2470 Чернівецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.11.2009 № 00862900234.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 постанову суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Універсам» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 29062,85 грн. згідно з рішенням від 03.11.2009 № 00862900234, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 16.10.2009 № 0828/24/00/23/22838672, про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637), внаслідок не оприбуткування готівкових коштів в загальній сумі 5812,57 грн. на підставі фіскального звітного чеку від 06.07.2009 № 141 (ця сума не була відтворена в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»).

Згідно з абзацами першим та третім пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

У судовому процесі встановлено, що готівка у сумі 5812,57 грн. була проведена через РРО та на вказану суму було виписано прибутковий касовий ордер від 06.07.2009 № 3743 (а.с. 126). При цьому, позивач не виконав запису про рух вказаної суми в розділі 2 КОРО, отже позивач порушив встановлений пунктом 2.6 Положення № 637 порядок оприбуткування готівки.

Абзацом 3 частини 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95, який прийнятий згідно зі статтею 25 Конституційного договору між Верховною Радою України та Президентом України від 8 червня 1995 року та діє до прийняття відповідного закону, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. При цьому невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій після їх проведення із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена саме Указом № 436/95.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 02.04.2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Регіон-Юг» до державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення, яка у силу норм ст. 244-2 КАС України є обов`язковою для всіх судів України.

Висновки апеляційного суду, на відміну від суду першої інстанції, відповідають вказаній позиції Верховного Суду України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсам» залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська О.В. Муравйов