Ухвала суду № 34360223, 23.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/62426/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Мироненка О.В.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «ДАК» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови № 360-Ш від 7 серпня 2009 року, за касаційною скаргою Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2011 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ТОВ «ДАК» звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 360-Ш від 07.08.2009.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що викладені у спірній постанові факти не відповідають тим, що були зафіксовані в акті, складеного за результатом перевірки товариства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року, позов задоволено. Скасовано постанову Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 360-Ш від 7 серпня 2009 року.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V від 05.04.2007).

Правові основи державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями), визначає їх відповідальність за порушення цих стандартів, норм і правил встановлені Декретом Кабінет Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993 (далі - Декрет № 30-93 від 08.04.1993).

Відповідно до Декрету № 30-93 від 08.04.1993 і подальшого вдосконалення організації та порядку проведення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 321 від 03.06.2002 затверджено Інструкцію про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил (далі - Інструкція).

Встановлено, що у відповідності до наказу ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 32/38 від 01.07.2009 та згідно з планом державного нагляду на ІІІ квартал 2009 року відповідачем здійснено перевірку ТОВ «ДАК» щодо додержання вимог стандартів, норм і правил, за результатом проведення якої складено акт № 360 від 22.07.2009. У ньому зафіксовано, що перевірена лінія екструзіонна Л-110 у кількості 1 шт., загальною вартістю 763000 грн., вироблена ТОВ «ДАК» у червні 2009, зав. № 29, не відповідає вимогам нормативної та конструкторської документації за: неповним обсягом випробувань, заземленням, зміною комплектуючих, неповнотою даних в експлуатаційній документації, відсутністю протоколів вимірювання та «Свідоцтва про перевірку» виконаних за ДСТУ 2689-94, відсутністю узгодження із замовником щодо кількості органів аварійного вимикання. Вказано, що довідку про обсяг реалізації продукції підприємство надати відмовилось. Стан нормативної документації незадовільний. ТУ У 29.5-30998193-009-2003 «Линии екструзионные. Технические условия» не зареєстровані у встановленому законом порядку. Стан засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) не задовільний. Відсутній перелік ЗВТ, у перевірених 4 одиниць ЗВТ 2 одиниці не повірені.

На цій підставі ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» прийнято постанову № 360-Ш від 07.08.2009 про накладення на позивача штрафу у розмірі 25 % вартості реалізованої з 07.07.2008 по 07.07.2009 продукції, посилаючись на встановлений факт складових частин ліній екструзіонних 110 вартістю 1024300 грн. без зазначення реалізації або випуску продукції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції за результатами державного нагляду складається акт перевірки з державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, який є підставою для вжиття заходів впливу за порушення стандартів, норм і правил, а також для контролю і обліку діяльності ДЦСМС.

У пункті 6.3.4 Інструкції вказано, що акт перевірки повинен включати, зокрема, такий розділ як «Висновки», у якому дається загальний висновок про якість перевіреної продукції; наводяться конкретні дані і факти, що підтверджують встановлені порушення НД, період, у якому мали місце ці порушення якості продукції; надаються факти реалізації такої продукції та інші дані, які потрібні для застосування заходів до представників суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, як того вимагає пункт 6.4 Інструкції, до акта перевірки обов'язково додаються акт відбору зразків (проб) і протокол випробувань.

Залежно від характеру порушень та заходів впливу, що застосовуються, додається, зокрема, довідка про обсяг реалізації продукції за кожний місяць, у якому мало місце порушення.

Судом зазначено, що всупереч описаним вимогам у висновках, викладених в акті перевірки, не встановлений період, у якому мали місце ці порушення якості продукції, не надано фактів та обсягу реалізації продукції лінії екструзіонної Л-110, що перевірялась, за кожний місяць, у якому мало місце порушення. З наданої ТОВ «ДАК» довідкою про обсяг реалізації продукції - комплектуючих для екструзіонних ліній 110 виробництва, вбачається, що за період з 07.07.2008 по 07.07.2009 кількість реалізованої продукції складає 16 штук на загальну суму 10243000 грн. У відповідності до акту перевірки та викладеними у ній висновками перевірка здійснювалася саме лінії екструзіонної Л-110, а не її складових частин.

За таких обставин суд першої інстанції зазначив про невідповідність висновкам, викладених в акті перевірки, висновкам, викладеним у спірній постанові про накладення штрафу, що є підставою для скасування останньої.

Крім того, суд вказав ще одну причину наявності підстав для скасування вказаної постанови - порушення відповідачем вимог статті 250 Господарського кодексу України, якою визначені строки застосування адміністративно-господарських санкцій. Такий висновок обґрунтований тим, що відповідачем прийнято постанову поза межами річного строку, оскільки його необхідно відліковувати з 07.07.2008 - початку перевіряємого періоду.

Так, за змістом статті 250 Господарського кодексу України, у редакції на час спірних правовідносин, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, вказана норма встановлює спеціальний строк для застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, обмежуючи його до шести місяців саме з дня виявлення порушення, і не пов'язує цей строк з початком перевіряємого періоду.

Як вже зазначалось, за результатом перевірки позивача виявлено порушення вимог стандартів, норм і правил, про що 22.07.2009 складено акт.

Спірну ж постанову у цій справі прийнято 07.08.2009, тобто в межах строку, визначеного статтею 250 Господарського кодексу України.

Зважаючи на наявність описаної вище підстави для скасування спірної постанови відповідача, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що необґрунтоване посилання судами на додаткову підставу для її скасування в зв'язку з порушенням строків застосування адміністративно-господарських санкцій, не впливає на правильність вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2011 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: