Ухвала суду № 34359811, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 0870/6319/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 03 вересня 2012 року

у справі № 0870/6319/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»,

вул. Георгія Сапожнікова, 6, м. Запоріжжя, 69076;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування акта, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (змінено назву) було подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; скасування наказу № 118 від 08 травня 2012 року «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; та про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000050027 і 0000060027.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Недашківська К.М.) своєю постановою від 03 вересня 2012 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №№ 0000050027 і 0000060027.

Постанова суду мотивована тим, що застосування приписів Податкового кодексу України до правовідносин 2009 року є помилковим.

Крім того, зобов'язання сплатити штраф, з огляду на приписи пункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), виникає у разі самостійного виправлення факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів. Виправлення факту завищення податкового зобов'язання не призвело до ненадходження податку до бюджету.

Відповідно, зменшення суми податкового зобов'язання не може мати наслідком застосування санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

В іншій частині позову відмовив.

У зв'язку із встановленим фактом реорганізації, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що уточнення (зменшення) задекларованої суми податкового зобов'язання по строку сплати 19.11.2009р. відбулося 20.11.2009р. Отже, очевидною є затримка сплати на 1 календарний день узгодженої суми, що має мати наслідком застосування санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми.

Крім того, умовою для застосування штрафу у розмірі 5% є самостійне внесення змін до податкової звітності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в травні 2012 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» з питання своєчасності внесення до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання збору за спеціальне водокористування за 9 місяців 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт № 139/270/00377511 від 30 травня 2012 року.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України.

Так, 05.11.2009р. філією Позивача подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва податковий розрахунок збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2009 року.

У розділі ІІІ підприємством невірно відображено суму податкового зобов'язання - 716.284,49 грн. замість вірних 320.098,59 грн.

Граничний термін сплати податкового зобов'язання 19.11.2009р.

320.098,59 грн. сплачено платіжним документом від 18.11.2009р.

Помилку виправлено 20.11.2009р., із затримкою в 1 календарний день, що, за позицією ДПІ, призвело до затримку граничного строку сплати самостійно узгодженої суми.

Крім того, за позицією фахівців контролюючого органу, самостійне виправлення помилки має супроводжуватись нарахуванням штрафу у розмірі 5%.

На підставі Акта перевірки, 19 червня 2012 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0000050027 і 0000060027.

За затримку сплати на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 396.185,57 грн. Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 39.618,56 грн.

Крім того, за порушення пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 4.851,41 грн.

Визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; скасування наказу № 118 від 08 травня 2012 року «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000050027 і 0000060027 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, уточнення (зменшення) задекларованої суми податкового зобов'язання по строку сплати 19.11.2009р. відбулося 20.11.2009р. Отже, очевидною є затримка на 1 календарний день, що має мати наслідком застосування санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми.

В той же час, з огляду як на приписи підпункту 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), так і пункту 126.1 Податкового кодексу України, за затримку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Уточнення (зменшення) задекларованої суми податкового зобов'язання шляхом подання уточнюючого розрахунку не може розцінюватись як сплата (погашення) суми. Відповідно, не може мати наслідком застосування санкцій за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Іншим питанням є зобов'язання сплатити штраф, за позицією контролюючого органу, самостійне виправлення помилки має супроводжуватись нарахуванням штрафу.

Проте, наведена з огляду як на приписи підпункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), так і пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, підставою для збільшенні суми податкового зобов'язання на суму штрафу є самостійне виявлення факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.

Тобто, санкції застосовуються на за виправлення, а за заниження. В спірному випадку заниження податкового зобов'язання не відбулося. Виправлення факту завищення податкового зобов'язання не призвело до ненадходження податку до бюджету

При цьому, сума штрафу, в контексті наведеної норми, мала б бути складовою податкового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 0870/6319/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна