Ухвала суду № 34359410, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/10639/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача Шмакової Н.Б. (довіреність від 19.07.2013 р.),

представника відповідача Чернявської О.Д. (довіреність від 10.09.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання нечинними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 11.07.2013 р. № КТ-70000000-0896-2013; визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 70000000-2013-00165; зобов'язати здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Юніоіл" за контрактом від 17.02.2011 року № АК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 11.07.2013р. № 700140000/2013/013927, а саме за кодом УКТЗЕД 2710195100.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом невірно зроблені посилання на обставини, які встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. у справі № 2а/0570/9758/2012, оскільки предметом розгляду даної справи було прийняття Східною митницею Рішення про визначення коду товару від 22.07.2011 р. № Кт-700-1736-2011, крім того воно приймалось різними суб'єктами владних повноважень. Також, апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги те, що товар згідно сертифікату відповідності відповідає вимогам ДСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови», яке призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, а також для постачання населенню. Крім того, зазначає, що класифікація товару згідно УКТЗЕД митним органом здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 р. № 237-III, і є виключною компетенцією митного органу.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, судом першої інстанції було установлено і підтверджується матеріалами справи, що 17 лютого 2011 року між позивачем та нерезидентом ТОО "Аккерт Казахстан" (Казахстан), надалі - Продавець, був укладений Контракт № АК 11-01 , згідно якого Продавець прийняв на себе зобов'язання продати, а позивач придбати паливо пічне побутове з урахуванням додаткових угод до нього.

В межах Контракту Продавцем 10.05.2011 р. було поставлено на адресу ТОВ "ЮНІОІЛ" партію товару загальною кількістю 518,656 метричні тони, а саме - важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003:2011.

Партія Товару, що постачалася за Контрактом, супроводжувалась пакетом документів, які, зокрема, підтверджували його кількість, якісні показники, вартість. Позивач для здійснення митного оформлення Товару надав Східній митниці Державної митної служби, правонаступником якої є відповідач - Східна митниця Міністерства доходів і зборів України згідно Указу Президента України від 18.03.2012 р. № 141/2013, всі необхідні документи (згідно Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 р. № 80).

10 травня 2011 року товар, що надійшов на адресу позивача на виконання умов укладеного Контракту, був пред'явлений позивачем до митного оформлення за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/005584, при цьому, при оформленні тимчасової вантажної митної декларації №700000012/2011/005584 Товар був класифікований позивачем за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00 і визначений позивачем як "важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно постійного технологічного регламенту ТР36102947.003:2011. У кількості 518,656 т.".

Декларування Товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених Контрактом, що надійшли разом з Товаром, зокрема паспортами якості з урахуванням вказаних у супровідних документах фізико-хімічних властивостей Товару. Крім того, правильність визначення коду Товару підтверджувалася сертифікатом відповідності № UA1.029.0055399-11, виданим ДП "Донецькстандартметрологія".

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної тимчасової митної декларації Східною митницею від ввезеного товару було відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби (надалі - ЦМУЛДЕР).

На підставі висновку експертів ЦМУЛДЕР № 12.1-830, складеного 23.05.2011 р., відповідачем було винесено Рішення про визначення коду товару від 22.07.2011 р. № КТ-700-1736-11, в якому Товар був класифікований Східною митницею як "Важкий дистилят - паливо пічне побутове, являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів. У кількості 518,656 т". і змінено код Товару згідно УКТЗЕД з 2710 19 51 00 на 2710 19 61 00.

Вказане Рішення Східної митниці було оскаржено позивачем у судовому порядку і постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р., яка набрала чинності, воно було визнано незаконним і скасовано.

На підставі вказаного судового рішення позивачем 11.07.2013 року була подана митна декларація, заповнена у звичайному режимі, № 700140000/2013/013927. При оформленні вказаної декларації Товар був класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00.

Проте, відповідач знову прийняв рішення про визначення коду товару від 11.07.2013 р. № КТ-700000002-0896-2013, згідно з яким код Товару згідно УКТЗЕД змінено з 2710 19 51 00 на 2710 19 61 00, і оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00165.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав прийняте рішення від 11.07.2013 р. № КТ-700000002-0896-2013 щодо визначення коду Товару та картку відмови № 700000002/2013/00165 такими, що підлягають скасуванню, при цьому, виходив з того, що, приймаючи оскаржуване рішення щодо визначення коду Товару, відповідач посилався на висновок експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 23.05.2011 р. № 12.1-830, на підставі якого виносилося його попереднє рішення, що скасоване постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 р. у справі № 2а/0570/9758/2012, якою, зокрема, встановлено неправомірність експертного висновку, який покладено в основу рішення від 11.07.2013 № КТ-700000002-0896-2013, що є предметом даного спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апелянт наполягає на тому, що обставини, які досліджуються у даній справі, не були предметом розгляду у справі №2а/0570/9758/2012, проте, судова колегія вважає такі доводи хибними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, оскаржуваними рішеннями (а.с.44-48), в яких відповідач посилається на експертний висновок, який був предметом судового розгляду і був визнаний таким, що не має прийматись як підстава.

Крім того, судом першої інстанції зроблено детальний аналіз властивостей та фізико-хімічних показників задекларованого позивачем палива відповідно до листа Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" Міністерства палива та енергетики України від 24.01.2011 № 10/10-61 щодо фізико-хімічних показників, визначених у ДСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове", в якому зазначено, що згідно діючої нормативної документації на нафтопродукти, продукту (або групи продуктів) з назвою "пічне паливо" не існує. Близьким, виходячи з назви продукту, є паливо пічне побутове, що відповідає вимогам ДСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове" (ППП). Технічні умови", яке призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства, а також для постачання населенню. Паливо пічне побутове може містити до 80 % середньо дистилятних фракцій і лише 20 % важких залишків від переробки нафтової сировини.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірність свого рішення і приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міністерства доходів і зборів України- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в адміністративній справі № 805/10639/13-а- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 28 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко