Постанова № 34358775, 02.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Справа № 811/2360/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000120222 від 25.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 404 416,00 грн. основного платежу та 202 208,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000130222 від 25.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 564 968,00 грн. основного платежу та 47 811,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000140222 від 25.01.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 75 640,00 грн.;

- №0000150222 від 25.01.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 5729535,00 грн.;

- №0000852202 від 24.09.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 32 173,00 грн.;

- №0000862202 від 24.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 605,00 грн. основного платежу та 161 302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.11-18 Т.1,60-63 Т.6).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при декларуванні валового доходу, податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про подальший розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке судом задоволене (а.с.64-65 Т.6).

Ухвалою від 02.10.2013 року відповідача замінено на правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15 листопада 2012 р. по 26 грудня 2012 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт №1/22-40/32892495 від 03.01.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем:

- п.п.135.1 ст.135, пп.138.1, п.138.4, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ ( із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 564968,00 грн. за ІІІ-VІ квартали 2011 р. та за ІІІ квартал 2012 р. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності з податку на прибуток в сумі 5729535,00 грн.;

- п.187.1 ст.187, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 404416,00 грн. за липень, вересень, жовтень 2011 р., лютий-травень 2012 р. та завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 75640,00 грн. за серпень, листопад-грудень 2011 р. та за січень, серпень 2012 р.(а.с.19-68 Т.1).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.11-18 Т.1).

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржувались в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги позивача Міністерством доходів і зборів України скарги позивача скасовано податкові повідомлення-рішення №0000120222 від 25.01.2013 року та №0000140222 від 25.01.2013 року в частині податкового кредиту 125 277,70 грн. за взаємовідносинами із ТОВ "Універсалоптторг-Х" та у відповідній частині штрафну санкцію, в іншій частині податкові повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.85-89 Т.1).

Відповідачем винесено додатково податкові повідомлення-рішення №0000852202 від 24.09.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 32 173,00 грн. та №0000862202 від 24.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 605,00 грн. основного платежу та 161 302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.60-63 Т.6).

Натомість позивач просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0000120222 від 25.01.2013 року та №0000140222 від 25.01.2013 року в повному обсязі, в тому числі в скасованій частині, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000120222 від 25.01.2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 81 811,00 грн. основного платежу та 40 905,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000140222 від 25.01.2013 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 43 467,00 грн. (грудень 2011 року) задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом в зв'язку з заниженням на його думку позивачем валових доходів, податкових зобов'язань з ПДВ та завищенням валових витрат та завищенням податкового кредиту з податку на додану вартість.

Валовий дохід та податкове зобов'язання з ПДВ

В ході судового розгляду судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» в жовтні 2011 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротон" транспортні послуги з перевезення цегли в обґрунтування чого позивачем суду надано копії акту здачі-прийняття виконаних робіт, товарно-транспортної накладної та податкової накладної на загальну суму 5 541,67 грн. та ПДВ в сумі 1 108,33 грн. Оплату транспортних послуг позивачем проведено в безготівковому порядку (а.с.68-71 Т.5).

Суму в розмірі 5 541,67 грн. віднесено до валових витрат, а ПДВ 1 108,33 грн. - до податкового кредиту.

Також судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» реалізувало у грудні 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онул-Ніка" горох, пшоно та крупу перлову на загальну суму 31 450,00 грн. та ПДВ в сумі 6 290,00 грн., а також у травні 2012 року крупу перлову, пшеничну, ячну, а також горох та пшоно на суму 3 302,25 грн. та ПДВ в сумі 660,45 грн., що підтверджується первинними документами (а.с.244-246 Т.5).

Також встановлено, що позивачем здійснено для Товариства з обмеженою відповідальністю "Онул-Ніка" сушку проса на загальну суму 1 083,73 грн. та ПДВ в сумі 216,75 грн. (а.с.241-242 Т.5).

Згідно п.п.135.1. Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.187.1. Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що позивачем включено до валового доходу вартість послуг та товару в повному обсязі, а також суми ПДВ до податкового зобов'язання з податку на додану вартість в деклараціях. Дані обставини додатково підтверджуються письмовими документами, наданими на вимогу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Онул-Ніка"(а.с.83, Т.2, 17, 98 Т.3).

При цьому позиція податкового органу про заниження валового доходу за 4 квартал 2011 року за взаємовідносинами з вищевказаними підприємствами на суму 57 590,00 грн. та ПДВ - 10 410,00 грн. (ТОВ "Онул-Ніка") є безпідставною за відсутності поставок в частині суми понад описані вище.

Валові витрати та податковий кредит з ПДВ.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що Приватним підприємством "Каїр" передано позивачеві на сушку та переробку просо, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.52-53 Т.4). Відповідно до актів здачі-прийняття робіт від 23 та 25 серпня 2011 року позивачем виконано послуги переробки на загальну суму 19 474,18 грн., в результаті чого отримано пшоно та відходи (а.с.44, 46 Т.4).

ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з ПП "Каїр" договір купівлі-продажу отриманого від переробки проса пшона та відходів №202 від 23.08.2011 року та №204 від 25.08.2011 року. На виконання даних договорів Приватним Підприємством "Каїр" у серпні 2011 року передано позивачеві пшоно і відходи на загальну суму 98 270,31 грн. та ПДВ в сумі 19 654,06 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.42, 43, 48, 49 Т.4). Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.52-53 Т.4). Сторонами договору проведено залік зустрічних однорідних вимог в частині суми заборгованості, а в іншій частині - перераховано в безготівковому порядку (а.с.45, 47, 50, 51 Т.4).

Суму вартості пшона та відходів в розмірі 98 270,31 грн. віднесено у 3 кварталі 2011 року до валових витрат, а ПДВ 19 654,06 грн. - до податкового кредиту у серпні 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з ПП "Ареал" договір купівлі-продажу ріпаку №63 від 18.07.2011 року. На виконання договору Приватним Підприємством "Ареал" у липні 2011 року передано позивачеві ріпак на загальну суму 59 780,29 грн. та ПДВ в сумі 11 956,06 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною (а.с.90 Т.1, 79 Т.4). Позивачем здійснено оплату товару в безготівковому порядку в повному обсязі (а.с.80 Т.4).

Суму вартості ріпаку в розмірі 59 780,29 грн. у 3 кварталі 2011 року віднесено до валових витрат, а ПДВ 11 956,06 грн. - до податкового кредиту у липні 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» у липні 2011 року отримало від ТОВ "Саторі-С" ріпак на загальну суму 937,50 грн. та ПДВ в сумі 187,50 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною (а.с.91 Т.1, 83 Т.4). Позивачем здійснено оплату товару в безготівковому порядку в повному обсязі (а.с.84 Т.4).

Суму вартості рапсу в розмірі 937, 50 грн.. віднесено у 3 кварталі 2011 року до валових витрат, а ПДВ 187,50 грн. - до податкового кредиту у липні 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з ПП "Фідагро" договір купівлі-продажу нітроамофоски №2/08-ф від 15.08.2011 року, відповідно до змісту якого, ПП "Фідагро" взяло на себе зобов'язання передати позивачеві товар, а останній зобов'язався його оплатити. На виконання договору Приватним Підприємством "Фідагро" у серпні та вересні 2011 року передано позивачеві нітроамофоску на загальну суму 1 430 050,00 грн. та ПДВ в сумі 286 010,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними. Транспортування товару підтверджується залізничними накладними. Позивачем здійснено оплату товару в безготівковому порядку в повному обсязі (а.с.147-158 Т.1, 202-248 Т.4, 227-232 Т.5).

Суму вартості нітроамофоски в розмірі 1 430 050,00 грн. віднесено в 3 кварталі до валових витрат, а ПДВ в сумі 286 010,00 грн. до податкового кредиту у вересні 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з Фермерським господарством ОСОБА_5 договір купівлі-продажу проса №186 від 17.08.2011 року, відповідно до змісту якого, Фермерське господарство ОСОБА_5 взяло на себе зобов'язання передати позивачеві товар, а останній зобов'язався його оплатити. На виконання договору Фермерським господарством ОСОБА_5 17 серпня 2011 року передано позивачеві просо в кількості 2,654 т на загальну суму 4 202,17 грн. та ПДВ в сумі 840,43 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем здійснено для Фермерського господарства ОСОБА_5 сушку проса в кількості 227,966 т/%, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 19.08.2011 року на суму 4 560,23 грн. в т.ч. ПДВ - 760,04 грн. (а.с.88 Т.4).

На підставі листа Фермерського господарства ОСОБА_5 здійснено залік зустрічних вимог на суму 4 560,23 грн., решту (482,37 грн.) позивачем сплачено в безготівковому порядку (а.с.92 Т.1, 86-87, 89-92 Т.4).

Суму вартості проса в розмірі 4 202,17 грн. в 3 кварталі 2011 року віднесено до валових витрат, а ПДВ в сумі 810,43 грн. (тобто на 30,00 грн. менше) в серпні 2011 року до податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» отримало у вересні 2011 року від ТОВ "Украгрогрупа КМС" просо на загальну суму 45 880,50 грн. та ПДВ в сумі 9 176,10 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.105 Т.1, 100 Т.4). Позивачем здійснено оплату частково в безготівковому порядку, а частково за рахунок заліку зустрічних однорідних вимог (а.с.102-103 Т.4).

Суму вартості проса в розмірі 45 880,50 грн.. віднесено у 4 кварталі 2011 року до валових витрат, а ПДВ 9 176,10 грн. - до податкового кредиту у листопаді 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» отримало у лютому 2012 року від ТОВ "Алєкс Трейд" азмол, антикригу, присадку для надійного пуску двигуна на загальну суму 754,67 грн. та ПДВ в сумі 150,93 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною (а.с.59 Т.4). Позивачем здійснено оплату в безготівковому порядку (а.с.60 Т.4).

Суму вартості товару в розмірі 754,67 грн.. віднесено у 1 кварталі 2012 року до валових витрат, а ПДВ 150,93 грн. - до податкового кредиту у лютому 2012 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з Приватним підприємством "Олівде" договір виконання робіт №2 від 02.04.2012 року, відповідно до змісту якого, ПП "Олівде" взяло на себе зобов'язання провести роботи з дезінсекції, дератизації та знезараження приміщень та запасів с/г культур, а позивач зобов'язався їх оплатити. На виконання договору ПП "Олівде" в травні 2012 року здійснено знезараження приміщень та запасів с/г культур на загальну суму 15 038,40 грн. та ПДВ в сумі 3 007,68 грн., що підтверджується актом та податковою накладною. Позивачем здійснено оплату робіт в безготівковому порядку в повному обсязі (а.с.64-67 Т.4).

Суму вартості робіт в розмірі 15 038,40 грн. віднесено в 2 кварталі 2012 року валових витрат, а ПДВ в сумі 3 007,68 грн. до податкового кредиту в травні 2012 року.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-Славія" в серпні 2011 року надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» транспортні послуги з перевезення пшона, крупи пшеничної, ячної, перлової та кукурудзяної до Києва та Кривого Рогу в обґрунтування чого позивачем суду надано копії актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних та податкових накладних на загальну суму 5 625,00 грн. та ПДВ в сумі 1 125,00 грн. Оплату транспортних послуг позивачем проведено частково в безготівковому порядку (а.с.93-103 Т.1, 95238 Т.5).

Суму в розмірі 5 625,00 грн. віднесено до валових витрат, а ПДВ 1 125,00 грн. - до податкового кредиту.

В судовому засіданні податковий орган посилався на те, що постачальниками позивача, а саме - ПП "Ареал", ТОВ "Саторі-С", ПП "Каїр", ПП "Фідагро", ФГ ОСОБА_5 ТОВ "Алєкс Трейд", ПП "Олівде", ТОВ "Украгро-Група КМС" не задекларовано обсяги постачання, вони мають стан відмінний від нульового, мають ознаку ризикового кредиту, що свідчить про нікчемність договорів, а тому позивач був позбавлений права формувати валові витрати та податковий кредит за даними операціями.

У відповідності до п.п.138.1. Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до довідки про загальну інформацію, видами діяльності позивача є, зокрема, оптова торгівлі зерном, насінням та кормами для тварин, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (а.с.48 Т.5).

Судом встановлено, що придбаний товар та послуги використовувався позивачем в його господарській діяльності: в переробці, подальшій реалізації товару, зберіганні товару, тощо в обґрунтування чого надано відповідні докази (а.с.88-215 Т.1).

Податковим органом в акті перевірки вказано про те, що договори, укладені позивачем є нікчемними, оскільки контрагенти цього підприємства (покупці) не декларували зобов'язання, не мали потужностей для здійснення господарської діяльності, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Суд вважає, що невиконання вимог податкового законодавства контрагентами позивача в будь-якому випадку призводить до негативних наслідків лише таких підприємств та не може бути підставою для відповідальності позивача за такі порушення. Судом встановлено, що сам позивач дотримався норм чинного на той час податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Ареал", ТОВ "Саторі-С", ПП "Каїр", ПП "Фідагро", ФГ ОСОБА_5 ТОВ "Алєкс Трейд", ПП "Олівде", ТОВ "Украгро-Група КМС", дані витрати пов'язані з його господарською діяльністю, а тому висновки відповідача про протиправність формування валових витрат та податкового кредиту в цій частині є безпідставними.

Окрім цього, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» уклало з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" кредитний договір №КБ-ВКЛ.006/11 від 06.05.2011 року, відповідно до змісту якого, банк взяв на себе зобов'язання надати позивачеві кредит в сумі 22 500 000,00 грн. для поповнення оборотних коштів (а.с.122-133 Т.5).

В судовому засіданні податковий орган посилався на те, що кредит позивачем в господарській діяльності не використовувався, а тому сплата відсотків за кредитом не є витратами позивача, що можуть зменшувати його валовий дохід, а тому податковий орган стверджує про завищення валових витрат позивачем в сумі 1 782 160,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 873 711,00 грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 908 449,00 грн.

Згідно п.п.138.10.5 Податкового кодексу України, до складу інших витрат, зокрема, включаються, фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Судом встановлено, що отриманий кредит позивачем використано в господарській діяльності, в обґрунтування чого надані відповідні докази. Представник же відповідача в судовому засіданні не навів обґрунтованих аргументів та не надав докази того, що кредит позивачем використано поза межами господарської діяльності, а тому позовні висновок податкового органу про завищення валових витрат в сумі 1 782 160,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 873 711,00 грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 908 449,00 грн. є безпідставним та протиправним (а.с.134-225 Т.5).

Також в ході судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано копії актів виконаних робіт та податкових накладних, в яких вказано, що ТОВ "РС Транс" надало позивачеві транспортні послуги на загальну суму 13 115,08 грн. та ПДВ в сумі 3 623,02 грн. Кошти з призначенням "за транспортні послуги" позивачем перераховано ТОВ "РС Транс" в безготівковому порядку, товарно-транспортні накладні на виконання транспортних послуг не складались (а.с.107-113 Т.1, 173-201 Т.4).

Суму в розмірі 13 115,08 грн. віднесено до валових витрат у, а ПДВ 3 623,02 грн. - до податкового кредиту.

В ході судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано копії акту здачі-прийняття робіт та податкової накладної, в яких вказано, що ТОВ "Ренесанс Логістік Сістемс"" надало позивачеві транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 1 750,00 грн. та ПДВ в сумі 350,00 грн. Також суду надано копію товарно-транспортної накладної, в якій вказано перевізником ТОВ "Ренесанс Логістік Сістемс", печатки та підписи перевізника на ТТН відсутні. Кошти з призначенням "за транспортні послуги" позивачем перераховано ТОВ "Ренесанс Логістік Сістемс" в безготівковому порядку (а.с.104 Т.1, 97-99 Т.4).

Суму в розмірі 1 750,00 грн. віднесено до валових витрат, а ПДВ 350,00 грн. - до податкового кредиту.

В ході судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано копію договору №К-29 від 03.02.2011 року на транспортне експедирування вантажів. В даному договорі вказано, що ТОВ "Їду Доїду" взяло на себе зобов'язання організовувати перевезення вантажів, а позивач повинен оплачувати такі послуги.

Суду надано копії актів виконаних робіт та податкових накладних, в яких, зокрема, вказано, що ТОВ "Їду Доїду" надало позивачеві такі послуги: "винагорода експедитора" на загальну суму 90 344,77 грн. та ПДВ в сумі 18 240,74 грн., зокрема:

- серпень 2011 року - 4 113,45 грн. та ПДВ - 823,00 грн.;

- вересень 2011 року - 10 207,96 грн. та ПДВ - 2 041,59 грн.;

- жовтень 2011 року - 10 275,73 грн. та ПДВ - 2 055,14 грн.;

- листопад 2011 року - 13 130,06 грн. та ПДВ - 2 626,01 грн.;

- грудень 2011 року - 10 160,00 грн. та ПДВ - 2 032,00 грн.;

- січень 2012 року - 13 186,28 грн. та ПДВ - 2 809,07 грн.;

- лютий 2012 року - 13 103,33 грн. та ПДВ - 2 620,66 грн.;

- березень 2012 року - 12 726,32 грн. та ПДВ - 2 545,27 грн.;

- квітень2012 року - 3 441,67 грн. та ПДВ - 688,00 грн.

Кошти з призначенням "за транспортні послуги" позивачем перераховано ТОВ "Їду Доїду" в безготівковому порядку (а.с.114-145 Т.1, 108-170 Т.4).

Також позивачем суду надано копії міжнародних товарно-транспортних накладних, в яких вказано, що LTD "AVTOKAR-777", "GONTA LTD", SH.S.G.LLC', "AGRODNIPRO" LTD, ФОП ОСОБА_4, TOV "VIKTORIA-TRANS" здійснили перевезення вантажів для відправника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім». Вказівки про експедирування вантажу ТОВ "Їду Доїду" в ТТН відсутні, інші докази, які би свідчили про таке експедирування суду не надано (а.с.94-121 Т.5).

В ході судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано копії акту виконаних робіт та податкової накладної, в яких вказано, що ТОВ "Мєлькор" надало позивачеві у вересні 2011 року транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 166,66, грн. та ПДВ в сумі 433,33 грн. Кошти з призначенням "за транспортні послуги" позивачем перераховано ТОВ "Мєлькор" в безготівковому порядку, товарно-транспортні накладні на виконання транспортних послуг не складались (а.с.54-55 Т.4).

В ході судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано копії акту виконаних робіт та податкової накладної, в яких, зокрема, вказано, що Приватна фірма "Канкун-96" в січні 2012 року надала позивачеві транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 250,00 грн. та ПДВ в сумі 450,00 грн. (а.с.195-197 Т.1). Доказів оплати послуг суду не надано. Також суду надано копію товарно-транспортної накладної, в якій вказано перевізником Приватна фірма "Канкун-96, печатки перевізника та підписи на ТТН відсутні.

В ході судового розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано суду копії акту виконаних робіт та податкової накладної, в яких вказано, що ТОВ "Агротранс" надало позивачеві у квітні 2012 року транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 5 000,00 грн. та ПДВ в сумі 1 000,00 грн. Також суду надано копію товарно-транспортної накладної, в якій вказано перевізником ТОВ "Агротранс", печатки перевізника та підписи на ТТН відсутні. Кошти з призначенням "за транспортні послуги" позивачем перераховано ТОВ "Мєлькор" в безготівковому порядку (а.с.61-63 Т.4).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» надано до матеріалів справи копію договору на транспортне обслуговування від 04.01.2011 року, в якому вказано, що ВАТ Кіровоградське автотранспортне підприємство "Агробудавтосервіс" зобов'язалось перевозити вантажі за замовленням позивача. Суду надано копію акту про надання послуг №А434 від 19.09.2011 року, в якому вказано про те, що виконано наступні роботи - "послуги за годину" 7,6 годин на загальну суму 1 140,00 грн. та ПДВ в сумі 228,00 грн. Те жа саме в податковій та товарно-транспортній накладних. Кошти з призначенням "за автопослуги" позивачем перераховано в безготівковому порядку (а.с.73-77 Т.4).

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

До складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 вказаного закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відповідно до п.п.139.1. Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а також витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В ході розгляду справи представник позивача пояснював, що необхідність у транспортних та експедиторських послугах виникла в ході взаємовідносин із контрагентами, яким позивач поставляв товар, а також в ході взаємовідносин із контрагентами у яких він його придбавав.

У відповідності до діючого законодавства саме на платника податків покладається обов'язок щодо складання документів первинного бухгалтерського обліку, які згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинні містити не тільки назву операції щодо якої складено документ, але й її зміст.

Судом встановлено, що у зазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами не вказано повного обсягу послуг та їх змісту, зокрема не вказано конкретного переліку наданих послуг.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі -Правила) основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно абз. 27 п. 1 Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п.11.5 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

У відповідності до п.11.6 Правил, після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Так, згідно п.11.7 Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до п. 11.8 Правил, у тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником.

У відповідності до п.11.4 Правил оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що товарно-транспортні накладні за взаємовідносинами з ТОВ "РС-Транс" та ТОВ "Мєлькор" не складались, що унеможливлює встановлення предмету перевезення в контексті пов'язаності господарських операцій із діяльністю позивача. Товарно-транспортні накладні, де автопідприємством вказані ТОВ "Ренесанс-Логістік", ПФ "Канкун-96" та ТОВ "Агротранс", копії яких надані позивачем до матеріалів справи не містять підписів водія автоперевізника, що прийняв вантаж, та не містять відбитків печаток автопідприємств, що є порушенням п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, а тому такі товарно-транспортні накладні не можуть бути належним доказом виконання ТОВ "Ренесанс-Логістік", ПФ "Канкун-96" та ТОВ "Агротранс" послуг з перевезення вантажу.

Окрім того, документальних доказів реального експедирування Товариством з обмеженою відповідальністю "Їду Доїду" вантажів, які перевозились LTD "AVTOKAR-777", "GONTA LTD", SH.S.G.LLC', "AGRODNIPRO" LTD, ФОП ОСОБА_4, TOV "VIKTORIA-TRANS" та в подальшому експортувались позивачем суду не надано.

Товарно-транспортна ж накладна за взаємовідносинами з ТОВ АТП "Агробудавтосервіс" взагалі не містить найменування вантажу. що перевозився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій з надання ТОВ "РС-Транс", ТОВ "Мєлькор", ТОВ "Ренесанс-Логістік", ПФ "Канкун-96" та ТОВ "Агротранс" позивачеві транспортних послуг, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Їду Доїду" експедиторських послуг, а тому у випадку, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, документи (податкові накладні) не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином висновок податкового органу про безпідставність формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за вказаним вище документами є правомірним.

Судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з Державним підприємством "Укррезерв" договір №159 від 14.10.2011 року, відповідно до змісту якого, ДП "Укррезерв" взяло на себе зобов'язання виконати роботи з незалежної оцінки майна, а саме - кукурудзяного заводу з обробки гібридної кукурудзи, який розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.В.Терешкової, 225, форма власності - державна, знаходиться на балансі Державного Підприємства Кіровоградський КХП №2. ТОВ «Круп'яний Дім» зобов'язався оплатити такі послуги (а.с.105 Т.4).

На виконання договору ДП "Укррезерв" у жовтні 2011 року передано позивачеві звіт про оцінку майна та виписано податкову накладну №1 від 24.10.2011 року на суму 20 833,33 грн. та ПДВ в сумі 4 166,67 грн. Позивачем здійснено оплату звіту в безготівковому порядку (а.с.106 Т.1, 104 Т.4).

Суму вартості звіту в розмірі 20 833,33 грн. віднесено до валових витрат, а ПДВ в сумі 4 166,67 грн. в жовтні 2011 року до податкового кредиту.

Відповідно до п.п.139.1.1 Податкового кодексу України, не відносяться до складу валових витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Судом встановлено, що придбання послуг з незалежної оцінки кукурудзяного заводу з обробки гібридної кукурудзи, який знаходиться на балансі Державного Підприємства Кіровоградський КХП №2. ТОВ «Круп'яний Дім», зумовлене було бажанням придбати в подальшому такий завод. Натомість такий завод позивач не придбав, а тому суд вважає витрати з придбання послуг з оцінки майна, що не належить позивачеві, такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки в цій частині.

Також судом встановлено, що ТОВ «Круп'яний Дім» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техагроком" договір купівлі-продажу пшениці №100 від 06.08.2012 року, відповідно до змісту якого, ТОВ "Техагроком" взяло на себе зобов'язання передати позивачеві товар, а останній зобов'язався його оплатити. На виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Техагроком" у серпні 2012 року передано позивачеві пшеницю на загальну суму 63 832,00 грн. та ПДВ в сумі 12 766,40 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною. В обґрунтування перевезення товару надано товарно-транспортну накладну. Позивачем здійснено оплату товару частково в безготівковому порядку, а частково шляхом взаємозаліку зустрічних вимог (а.с.68-72 Т.4).

Податковий орган посилався на те, що позивачем віднесено до валових витрат суму вартості пшениці не в розмірі 63 832,00 грн., а в розмірі 67 667,00 грн. (тобто на 3 835,00 грн. більше) та ПДВ не в сумі 12 766,40 грн., а в сумі 13 533,40 грн. (тобто на 767,00 грн. більше) до податкового кредиту.

Відповідно до змісту реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2012 року, позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ в сумі 12 766,40 грн., а не в сумі 13 533,40 грн. (а.с.53 Т.2). Більш того, дана господарська операція з придбання не дає права позивачеві формувати податковий кредит, а тому сума в 12 766,40 грн. не ввійшла до рядка 17 декларації з ПДВ (а.с.31-37 Т.2).

Таким чином, посилання на те, що позивачем віднесено до валових витрат суму вартості пшениці не в розмірі 63 832,00 грн., а в розмірі 67 667,00 грн. (тобто на 3 835,00 грн. більше) та ПДВ не в сумі 12 766,40 грн., а в сумі 13 533,40 грн. (тобто на 767,00 грн. більше) до податкового кредиту є безпідставним.

Матеріали справи містять детальний розрахунок грошового зобов'язання (основного платежу з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість та суму зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток (а.с.51-55 Т.5).

Враховуючи викладене, загальна сума невизнаних податковим органом валових витрат за 3 кв. 2011 року становить:

1 536 800,00 грн. (сума валових витрат за 3 кв.2011 року за взаємовідносинами ПП "Ареал", ТОВ "Саторі-С", ПП "Фідагро", ФГ ОСОБА_5 ТОВ "Алєкс Трейд", ПП "Олівде", ТОВ "Украгро-Група КМС", ТОВ "РС-Транс", ТОВ "Мєлькор", ТОВ "Ренесанс-Логістік", ПФ "Канкун-96" та ТОВ "Агротранс", ТОВ "Їду Доїду", ТОВ "Гал-Славія", відсотки за користування кредитом ) + 98 270,00 грн. (ПП "Каїр") = 2 508 781,00 грн.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині, сума безпідставно невизнаних податковим органом валових витрат за 3 кв.2011 року, а також сума валового доходу, яку податковий орган безпідставно вважає незадекларованою, становить:

2 508 781,00 грн. - 13 115,08 грн. (ТОВ "РС-Транс") - 1 750,00 грн. (ТОВ "Ренесанс-Логістік") - 14 321,41 (ТОВ "Їду Доїду") - 2 166,66 грн. (ТОВ "Мєлькор") = 2 477 427,85 грн.

2 477 427,85 грн. - 16 230,00 грн. (завищення доходу по ПП "Каїр") = 2 461 197,85 грн.

2 461 197,85 грн. - 2 190 659,00 грн. (сума від'ємного значення) = 270 538,85 грн. х 23% = 62 223,93 грн. - сума безпідставно нарахованого грошового зобов'язання (основного платежу) за 3 кв. 2011 року.

Загальна сума невизнаних податковим органом валових витрат за 4 кв. 2011 року, а також сума валового доходу, яку податковий орган безпідставно вважає незадекларованою, становить:

1 070 904,00 грн. (сума валового доходу за 4 кв.2011 року за взаємовідносинами з ТОВ "Євротон", ТОВ "Онул-Ніка", а також сума валових витрат за 4 кв.2011 року за взаємовідносинами ДП "Укррезерв", ТОВ "Украгро-Група КМС" ТОВ "Їду Доїду", відсотки за користування кредитом).

З огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині, сума безпідставно невизнаних податковим органом валових витрат та сума валового доходу, яку податковий орган безпідставно вважає незадекларованою, за 4 кв.2011 року та становить:

1 070 904,00 грн. - 20 833,33 грн. (ДП "Укррезерв") - 33 565,79 грн. (ТОВ "Їду Доїду") = 1 016 504,88грн.

2 190 659,00 грн. - 1 522 816,00 грн. (від'ємне значення) = 667 843,00 грн. + 1 016 504,88грн. = 1 684 347,88 грн. х 23% = 387 400,01 грн. - сума безпідставно нарахованого грошового зобов'язання (основного платежу) за 4 кв. 2011 року.

Загальна сума невизнаних податковим органом валових витрат за 1 кв. 2012 року становить:

42 880,00 грн. (сума валових витрат за 1 кв.2012 року за взаємовідносинами ПФ "Канкун-96", ТОВ "Алєкс-Трейд" та ТОВ "Їду Доїду").

З огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині, сума безпідставно невизнаних податковим органом валових витрат за 1 кв.2012 року становить:

42 880,00 грн. - 2 250,00 грн. (ПФ "Канкун-96") - 39 015,93 грн. (ТОВ "Їду Доїду") = 1 614,07 грн.

1 565 696,00 грн. (від'ємне значення) - 2 250,00 грн .(ПФ "Канкун-96") - 39 015,93 грн. (ТОВ "Їду Доїду") = 1 524 430,07 грн. - безпідставно зменшений розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 кв. 2012 року.

Загальна сума невизнаних податковим органом валових витрат за півріччя 2012 року становить:

74 635,00 грн. (сума валового доходу за 2 кв.2012 року за взаємовідносинами з ТОВ "Онул-Ніка", а також сума валових витрат за 1 кв.2012 року за взаємовідносинами ПФ "Канкун-96", ТОВ "Алєкс Трейд" та ТОВ "Їду Доїду", за 2 кв.2012 року за взаємовідносинами ТОВ "Агротранс", ПП "Олівде", ТОВ "Їду Доїду", ТОВ "Техагроком", ТОВ АТП "Агробудавтосервіс").

З огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині, сума безпідставно невизнаних податковим органом валових витрат та сума валового доходу, яку податковий орган безпідставно вважає незадекларованою, за 2 кв. 2012 року становить:

74 635,00 грн. - 2 250,00 грн. (ПФ "Канкун-96") - 39 015,93 грн. (ТОВ "Їду Доїду") - 1 140,00 грн. (ТОВ АТП "Агробудавтосервіс") - 5 000,00 грн. (ТОВ "Агротранс") - 3 441,60 грн. (ТОВ "Їду Доїду")= 23 787,47 грн. (а.с.51 Т.5).

23 787,47 + 380 704,00 грн. (від'ємне значення) = 404 491,47 грн. х 21% = 84 943,21 грн. - сума безпідставно нарахованого грошового зобов'язання (основного платежу) за 2 кв. 2012 року.

Таким чином, безпідставно визначено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 534 567, 15 грн. (62 223,93 грн. + 387 400,01 грн. + 84 943,21 грн.), а тому податкове повідомлення-рішення №0000130222 від 25.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 564968,00 грн. основного платежу та 47811,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) підлягає скасуванню в цій частині (534 567, 15 грн. основного платежу).

З автоматизованої системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що відносно позивача відповідачем вже виносились податкові-повідомлення рішення про визначення грошових зобов'язань, а тому останнім застосовано штраф в розмірі 50%.

З огляду на розрахунок штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення №0000130222 від 25.01.2013 року підлягає скасуванню в частині 42 471,60 грн. (84 943,21 грн. х 50%) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.14 Т.1).

Також з огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення №0000150222 від 25.01.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 5729535,00 грн., підлягає частковому скасуванню в сумі 5688269,07 грн. (за винятком 41 265,93 грн. за І квартал 2012 року).

Судом встановлено, що загальна сума невизнаного податкового кредиту відповідачем та незадекларованого на його думку податкового зобов'язання за липень, вересень, жовтень 2011 року та лютий березень, квітень 2012 року, що ввійшли до суми основного платежу податкового повідомлення-рішення №0000120222 від 25.01.2013 року, становить:

404416,00 грн. (за взаємовідносинами з ПП "Ареал", ТОВ "Саторі-С", ТОВ "РС-Транс", ТОВ "Ренесанс-Логістік", ТОВ "Їду Доїду", ТОВ "Мєлькор", ПП "Фідагро", ТОВ "Євротон", ДП "Укррезерв", ТОВ "Універсалоптторг-Х", ТОВ "Алєкс-Трейд", ТОВ "Агротранс", ТОВ "Онул-Ніка", ПП "Олівде".

З огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині, сума безпідставно невизнаного податкового кредиту відповідачем та сума податкового зобов'язання, яку податковий орган вважає безпідставно незадекларованою, становить:

404416,00 грн. - 3 623,00 грн. (ТОВ "РС-Транс") - 350,00 грн. (ТОВ "Ренесанс-Логістік") - 9 951,00 грн. (ТОВ "Їду Доїду") - 433,00 грн. (ТОВ "Мєлькор") - 4 137,00 грн (ДП "Укррезерв") - 1000,00 грн. (ТОВ "Агротранс") = 384 922,00 грн.

Окрім цього, враховуючи часткове скасування даного податкового повідомлення-рішення в порядку адміністративного узгодження в частині основного платежу 81 811,00 грн. та 40 905,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000120222 від 25.01.2013 року підлягають задоволенню в частині 303 111,00 грн. (384 922,00 грн. - 81811,00 грн.) основного платежу та 151 555,50 грн. (303 111,00 грн. х 50%) штрафних фінансових санкцій (штрафів).

Судом встановлено, що загальна сума невизнаного податкового кредиту відповідачем та незадекларованого на його думку податкового зобов'язання за липень, вересень, жовтень 2011 року та лютий березень, квітень 2012 року, що ввійшли до суми зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість податкового повідомлення-рішення №0000140222 від 25.01.2013 року становить:

75 640,00 грн. (за взаємовідносинами з ТОВ "Їду Доїду", ТОВ "Гал-Славія", ФГ Маскимова, ТОВ "Украгро-Група КМС", ТОВ "Онул-Ніка", ТОВ "Універсалоптторг-Х", ПФ "Канкун-96" ТОВ "Техагроком", ТОВ АТП "Агробудавтосервіс").

З огляду на необґрунтованість позовних вимог в частині, сума безпідставно невизнаного податкового кредиту відповідачем та сума податкового зобов'язання, яку податковий орган вважає безпідставно незадекларованою, становить:

75 640,00 грн. - 8 290,00 грн. (ТОВ "Їду Доїду") - 450,00 грн. (ПФ "Канкун-96") - 228,00 грн. (ТОВ АТП "Агробудавтосервіс") = 66 672,00 грн.

Окрім цього, враховуючи часткове скасування даного податкового повідомлення-рішення в порядку адміністративного узгодження в частині 43 467,00 грн. зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000140222 від 25.01.2013 року підлягають задоволенню в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 23 205,00 грн. (66 672,00 грн. - 43 467,00 грн.).

Окрім цього, 30.09.2013 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №000862202 від 24.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 605,00 грн. основного платежу та 161 302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (винесене податковим органом після часткового скасування в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №0000120222 від 25.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 404416,00 грн. основного платежу та 202 208,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- податкове повідомлення-рішення №000852202 від 24.09.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 32 173,00 грн. (винесене податковим органом після часткового скасування в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №0000140222 від 25.01.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 75 640,00 грн.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення №000862202 від 24.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 605,00 грн. основного платежу та 161 302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині - 303 111,00 грн. (322 605,00 грн. - 3 623,00 грн. (ТОВ "РС-Транс") - 350,00 грн. (ТОВ "Ренесанс-Логістік") - 9 951,00 грн. (ТОВ "Їду Доїду") - 433,00 грн. (ТОВ "Мєлькор") - 4 137,00 грн (ДП "Укррезерв") - 1000,00 грн. (ТОВ "Агротранс")) основного платежу та 151 555,50 грн. (303 111,00 грн. х 50%) штрафних фінансових санкцій (штрафів).

Також податкове повідомлення-рішення №000852202 від 24.09.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 32 173,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині - 23 205,00 грн. (32 173,00 грн. - 8 290,00 грн. (ТОВ "Їду Доїду") - 450,00 грн. (ПФ "Канкун-96") - 228,00 грн. (ТОВ АТП "Агробудавтосервіс").

Відповідно до ч.1 та 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, частина сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1147,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000150222 від 25 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 5 729 535,00 грн. в частині від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 5 688 269,07 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000120222 від 25 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 404 416,00 грн. основного платежу та 202 208,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 303 111,00 грн. основного платежу та 151 555,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000130222 від 25 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 564 968,00 грн. основного платежу та 47 811,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 534 567,15 грн. основного платежу та 42 471,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000140222 від 25 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 75 640,00 грн. в частині від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 23 205,00 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000852202 від 24 вересня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 32 173,00 грн. в частині від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 23 205,00 грн.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000862202 від 24 вересня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 322 605,00 грн. основного платежу та 161 302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 303 111,00 грн. основного платежу та 151 555,50 грн. штрафних фінансових санкцій (штрафів).

8. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Круп'яний Дім», код ЄДРПОУ 32892495 судові витрати в сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 38758683.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова