Ухвала суду № 34358528, 25.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/10132/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Чайка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство "Чайка" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 21.05.2013р. № 0000141540, яким з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.08.13р. № 988/10/20-40-10-04-17, ПП «Чайка» було зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 108913,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 21 травня 2013 року №0000151540, яким ПП «Чайка» було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 33555,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8388,75 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 21.05.13р. № 0000161540, яким ПП «Чайка» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 307573,50 грн., з яких 205049,00 грн. за основним платежем та 102524,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

До адміністративного позову позивач долучив копію квитанції від 22.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19 вересня 2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 1720,50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 4588,0 грн.).

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в тому числі податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Предметом позову у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 452041,75 грн. Позовна заява подана до суду 23.10.2013 року.

Таким чином, позивачу під час подання адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 458,80 грн. (10 відсотків розміру ставки судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір").

Також, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначених вимог позивачем до адміністративного позову не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи не зазначено про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 458,80 грн. (з урахуванням сплаченої суми у разі надання до суду оригіналу квитанції від 22.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.) за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ суду 37999628, та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи зазначити про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Чайка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору в розмірі 458,80 грн. (з урахуванням сплаченої суми у разі надання до суду оригіналу квитанції від 22.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.) та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи зазначити про відомі позивачеві докази, які він самостійно не має можливості подати до суду.

Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18, Б-3, код ЄДРПОУ 34390710, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: Судовий збір.

Надати позивачу термін до 15.11.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко