Постанова № 34358320, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 5024/1046/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р.,суддівВоліка І.М., Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № 5024/1046/2012 господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія" доПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" провизнання недійсним договору іпотеки в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Стадний Ю.В., дов. № 01-02/07/2013 від 01.07.2013

- відповідача: Мединський М.М., дов. № 177 від 22.05.2013

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп" про визнання недійсними іпотечного договору № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, та договору № 1 від 19.03.2010 про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 (у складі головуючого Туренко В.Б., суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.) у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 у справі № 5024/1046/2012, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що сума кредиту за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 була видана на підставі додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 29.10.2008, якою встановлено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних, однак зміни щодо розміру відсотків за користування кредитом до спірного іпотечного договору не вносилися, внаслідок чого неможливо визначити розмір основного зобов'язання за кредитним договором. Також не були внесені до іпотечного договору зміни щодо строку виконання основного зобов'язання згідно додаткової угоди № 13 від 07.10.2010 до кредитного договору, що свідчить про відсутність істотних умов іпотечного договору, в зв'язку з чим спірний іпотечний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 21.10.2013 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шевчук С.Р., суддів Воліка І.М., Алєєвої І.В. для розгляду касаційної скарги у справі №5024/1046/2012.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 29.10.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "Крес Автогруп", як позичальником, укладений кредитний договір №41/21/08-КЛТ, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику у майбутньому кредит в межах загальної суми 21 400 000 грн зі строком повернення не пізніше 28.10.2009.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, у сумах, зазначених в додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, встановлюється додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Відповідно до п. 2.6, 3.1.11 кредитного договору процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом; у разі порушення позичальником умов п. 3.4.11, починаючи з місяця, що є другим після закінчення розрахункового періоду, визначеного п.3.4.11 цього договору, протягом якого сталося таке порушення, банк має право в односторонньому порядку збільшити процентну ставку за користування кредитами на два цілих процентних пункти від процентної ставки, встановленої додатковою угодою, збільшена процентна ставка визначається в додаткових угодах за кожним кредитом окремо.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного погашення позичальником кредитів, процентів за користування ними, комісії, а за наявності простроченої заборгованості - пені за несвоєчасне погашення кредитів та процентів.

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008.

29.10.2008 між ВАТ "Кредитпромбанк", як іпотекодержателем, та ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія", як майновим поручителем, був укладений іпотечний договір № 13/21/10оз/08-КЛТ, за умовами якого майновий поручитель зобов'язався відповідати за виконання позичальником - ТОВ "Крес Автогруп" зобов'язань за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ, істотні умови якого визначені у пункті 1.3 кредитного договору. Також за вказаним іпотечним договором забезпечено кредитні зобов'язання ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором № 04/86-Т-05 від 12.10.2008.

Предметом іпотеки за іпотечним договором № 13/21/10оз/08-КЛТ від 29.10.2008 є об'єкти нерухомості - виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м, розміщені по вул. 295 Стрілецької дивізії, буд.4 в м.Херсоні, заставною вартістю 1 276 500,00 грн (п.1.4. іпотечного договору).

Згідно з п. 2.1 іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитними договорами.

Іпотечний договір № 13/21/10оз/08-КЛТ від 29.10.2008 був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. та зареєстрований в реєстрі заборон за № 4821.

19.03.2010 договором № 1 до іпотечного договору були внесені зміни в частині збільшення суми кредиту до 24 260 000 грн та продовження строку його повернення до 01.07.2010.

На підставі ст.ст. 203, 215, 627, 628 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, ст. 18 Закону України "Про іпотеку" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними іпотечного договору № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС-селфмейдмен і компанія" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, та договору № 1 від 19.03.2010 про внесення змін до договору іпотеки № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Вирішуючи спір про визнання недійсним іпотечного договору №13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008 місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, повинен був встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте, господарські суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду і вирішення спору по суті в порушення вимог ст. 43 ГПК України усебічно не з'ясували дійсні обставини справи і правовідносини сторін та належно не дослідили наявність тих обставин, які є підставою для визнання спірного іпотечного договору недійсним.

Зокрема, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено змісту додаткових угод до кредитного договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008, обставин щодо внесення змін до іпотечного договору № 13/21/1-03/08-КЛТ від 29.10.2008 в зв'язку з внесенням змін до кредитного договору, а також можливості визначення за умовами спірного іпотечного договору розміру основного зобов'язання, строку і порядку його виконання згідно з умовами кредитного договору.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ'єктивний розгляд справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суди не з'ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 30.08.2012 у справі №5024/1046/2012 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я І.В. Алєєва