Ухвала суду № 34358305, 23.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Справа № 915/979/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Квартирно-екплуатаційного відділу міста Миколаєва

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р.

у справі № 915/979/13 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Квартирно-екплуатаційного відділу міста Миколаєва

про стягнення 58894,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Квартирно-екплуатаційного відділу міста Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у справі № 915/979/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, однак скаржником заявлено клопотання про відстрочення його сплати. В обґрунтування вказаних у клопотанні обставин, до касаційної скарги додано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, яка судовою колегією не приймається як доказ тяжкого фінансового стану боржника, наявність якого є підставою для відстрочки сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, належним доказом надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, зокрема, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо).

Оскільки до касаційної скарги додана копія фіскального чеку № 2232, яка належним чином не засвідчена, то вона не приймається судовою колегією як доказ надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого в ст. 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для її подання, заявивши при цьому клопотання про його відновлення, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що повний текст постанови ним було отримано несвоєчасно.

На підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В розумінні змісту цієї норми поважними визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення скаржника, є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови виготовлено та підписано 20.08.2013, а сторонам надіслано 21.08.2013 (відмітка Одеського апеляційного господарського суду про направлення процесуальних документів сторонам). Скаржником повний текст постанови отримано 23.08.2013, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції скаржника. Процесуальний строк для подання касаційної скарги сплинув 09.09.2013.

З вищенаведеного вбачається, що у скаржника було достатньо часу для подання скарги у встановлений строк, а зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не є поважними в розумінні змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, тому назване клопотання Квартирно-екплуатаційного відділу міста Миколаєва судом касаційної інстанції не підлягає задоволенню.

Вказані обставини є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пунктів 3, 4 та 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Квартирно-екплуатаційного відділу міста Миколаєва про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги

2.Касаційну скаргу Квартирно-екплуатаційного відділу міста Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. у справі №915/979/13 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Кривда Д.С. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.