Рішення № 34357385, 02.09.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 443/1180/2012

№ провадження 2/196/24/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулося з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог вказують, що 10 жовтня 2011 року, близько 20-00 години, на автошляху Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 85км в смт. Царичанка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт н.з. 83693 АВ, порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху (10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), у зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі н.з. 08 0020, що належить Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2.

На місце ДТП було викликано працівників ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Внаслідок ДТП травмованих осіб не виявлено, а транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень.

Відповідно до автотехнічного дослідження № 70/27-332 від 25.10.2011 року, дії водія автомобіля Форд Транзіт н.з. 83693 АВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події розглянутої пригоди.

Згідно зі звітом від 10.11.2011 року № 3677 про незалежну оцінку спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Тойота Кемрі н.з. 08 0020, який належить УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, становить 102 218,40 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області понесло додаткові витрати: за послуги евакуатора (двічі) - 2 450,00 грн., за експертизу пошкодженого автомобіля (звіт № 3677) - 650,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в Дніпропетровській філії ПАТ Українська пожежно-страхова компанія згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АА 3610461 від 27.05.2011 року.

13.10.2011 року за вих. № 19/1-2342/Рб УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області повідомило Дніпропетровську філію ПАТ "УПСК" про настання страхового випадку, а 30.11.2011 року за вих.№19/1-2767/Рб направило всі необхідні документи для відшкодування шкоди (страхова компанія зареєструвала пакет документів за вхідним № 774 від 13.12.2011 року).

Але, до теперішнього часу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ні письмового повідомлення, ні страхового відшкодування не отримало.

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_4 постановою від 18.11.2011 року відмовив в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях водіїв складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У зв'язку з тим, що ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було направлено адміністративні матеріали до суду відносно даного ДТП, до адміністративної відповідальності відповідно ст. 124 КУпАП ніхто не притягався (лист УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2012 № 15/1566).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Прохають:

- стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 102 218,40 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на їх користь за послуги евакуатора 2 450,00 грн. (1950,00 + 500,00);

- стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на їх користь за проведення автотоварознавчого дослідження згідно звіту № 3677 у розмірі 650,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на їх користь судовий збір у розмірі 1 053,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив. Прохає стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на їх користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 50000 грн. згідно страхового полісу, витрати понесені за послуги евакуатора 2450 грн.(1950,00 + 500,00) та проведення автотоварознавчого дослідження згідно звіту ФОП ОСОБА_3 від 10.11.2011р. за № 3677 в розмірі 650 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на їх користь загальну суму в розмірі 52218,40 грн. Крім того, стягнути з відповідачів на їх користь сплачений ними судовий збір в розмірі 1053 грн. 18 коп.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, прохають відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Представники третіх осіб - прокуратури Царичанського району та ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області в судовому засіданні не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифіката).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 988 ч.1 п.п.2,3 ЦК України страховик зобовязаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Згідно ст. 989 ч.1 п.5 ЦК України страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2011 року, близько 20-00 години, на автошляху Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 85км в смт. Царичанка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт н.з. 83693 АВ, порушив пункт 10.1. Правил дорожнього руху (10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), у зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі н.з. 08 0020, що належить Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2, що підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 і самого відповідача ОСОБА_1, допитаного в якості свідка щодо того, що ніби-то не їх підписи містяться на схемі ДТП (а.с. 7 відмовного матеріалу) суд оцінює критично, оскільки дані покази не підтверджені об»єктивно висновком судово-почеркознавчої експертизи, від оплати якої відмовився сам відповідач ОСОБА_1, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не підтвердили того факту, що на вказаній схемі міститься не особистий підпис відповідача ОСОБА_1 Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював маневр повороту для заїзду до будівлі майстерні, а перехрестя на місці ДТП взагалі немає, тобто водій ОСОБА_2 не здійснював обгону на перехресті, а тому порушення ПДР України (п.10.1), що знаходиться в причинному зв»язку з настанням ДТП допустив саме водій ОСОБА_1, що підтверджується висновком спеціаліста автотехнічного дослідження № 70/27-332 від 25.10.2011 року (а.с.7-9).

Згідно постанови прокуратури Царичанського району від 18.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, по факту ДТП, яка мала місце 10.10.2011 року близько 20 год., на 85 км автошляху Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка Царичанського району Дніпропетровської області, проведеною працівниками Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевіркою встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, так як кваліфікуючою ознакою даного злоичну є спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які в даному випадку не були спричинені жодному учаснику ДТП.

Внаслідок ДТП автомобіль Тойота Кемрі н.з. 08 0020, що належить Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, отримав слідуючі пошкодження: деформований передній бампер, деформований передній капот, деформоване переднє ліве, праве крило, деформована передня права дверка, розбита передня права фара, розбита декоративна решітка, відірвана передня права протитуманна фара. Вказані пошкодження зафіксовано в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 10.10.2011 року та в довідці начальника ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_11

Згідно зі звітом від 10.11.2011 року № 3677 про незалежну оцінку спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Тойота Кемрі н.з. 08 0020, який належить УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, становить 102 218,40 грн.

Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати: за послуги евакуатора (двічі) - 2 450,00 (1950 грн. + 500) грн., за експертизу пошкодженого автомобіля (звіт № 3677) - 650,00 грн.

Відповідно до автотехнічного дослідження № 70/27-332 від 25.10.2011 року, саме дії водія автомобіля Форд Транзіт н.з. 83693 АВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням події розглянутої пригоди (а.с.7-9).

Таким чином, у позивача, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в Дніпропетровській філії ПАТ Українська пожежно-страхова компанія згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АА 3610461 від 27.05.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 від оплати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області за його ж клопотанням категорично відмовився, а також вважає за не потрібне призначення судом та проведення і судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, зокрема слід: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на відшкодування майнової шкоди в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн., згідно страхового полісу, а також витрати понесені за проведення автотоварознавчого дослідження згідно звіту ФОП ОСОБА_3 від 10.11.2011 року за № 3677 в розмірі 650 грн., а всього 50 650 (п"ятдесят тисяч шістсот п"ятдесят) грн.; стягнути з ОСОБА_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на відшкодування матеріальної шкоди 15332 (пятнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 13 коп., тобто різницю між фактичним розміром шкоди (а.с.19), яка становить вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу (65 332,13грн. - 50000грн.= 15332,13грн.) і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, зокрема в частині стягнення витрат понесених за послуги евакуатора 2450 грн.(1950,00 + 500,00), оскільки дані витрати не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема в подорожньому листі та в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту і при огляді транспортного засобу експертом маються розходження в зафіксованих показниках спідометра, а саме вказано 313300км і 313429км та відсутні підписи посадових осіб позивача на платіжних дорученнях № 12638 від 11.10.2011 року та № 9894 від 01.11.2011 р. (а.с.12,18,23,28).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог..., тобто слід стягнути на користь позивача з відповідачів: ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 153 грн. 32 коп., ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" судовий збір в розмірі 531 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи прокуратура Царичанського району Дніпропетровської області, ВДАІ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681, МФО 300755, р/р 26502301197 в філії АКБ "Меркурій") на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 у ЗФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 373254) відшкодування майнової шкоди в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. згідно страхового полісу, а також витрати понесені за проведення автотоварознавчого дослідження згідно звіту ФОП ОСОБА_3 від 10.11.2011 року за № 3677 в розмірі 650 грн., а всього 50 650 (п"ятдесят тисяч шістсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області(69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 у ЗФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 373254) 15332 (пятнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 13 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681, МФО 300755, р/р 26502301197 в філії АКБ "Меркурій") на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 у ЗФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 373254) витрати по сплаті судового збору в розмірі 506 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області(69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 у ЗФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 373254) витрати по сплаті судового збору в розмірі 153 грн. 32 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення виготовлено 09 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.ГУДИМ